Quelle était la raison de l'attaque néerlandaise contre le Venezuela en 1908 ?

Quelle était la raison de l'attaque néerlandaise contre le Venezuela en 1908 ?


We are searching data for your request:

Forums and discussions:
Manuals and reference books:
Data from registers:
Wait the end of the search in all databases.
Upon completion, a link will appear to access the found materials.

Les Pays-Bas ont attaqué le Venezuela en 1908, ce qui a entraîné le renversement du président vénézuélien Cipriano Castro. Selon l'article du New York Times Hollandais en guerre avec le Venezuela, les Néerlandais ont déclaré que l'attaque était :

[… ] des représailles contre le gouvernement de Castro, qui refuse de donner satisfaction pour ses actes hostiles envers la Hollande.

mais n'a pas expliqué ce qu'étaient les "actes hostiles". La crise néerlando-vénézuélienne de Wikipedia de 1908 est légèrement plus détaillée :

une dispute éclate […] au motif de l'hébergement de réfugiés juifs de Coro à Curaçao.

Mais n'a pas donné de références ou de citations sur cette déclaration, et n'a pas expliqué qui abritait les réfugiés, ce qu'ils avaient à voir avec le Venezuela et les Pays-Bas, et comment cela a conduit à une attaque et au renversement d'un gouvernement étranger.


La raison en était le colonialisme et les droits commerciaux. Pour cette même raison, les Hollandais avaient déjà envoyé un navire en 1902, le long de la Grande-Bretagne, de l'Allemagne et de l'Italie.

En 1908, une seconde crise vénézuélienne éclate. Les tensions économiques avec les États-Unis se sont intensifiées, en partie à cause de problèmes toujours non résolus impliquant la New York & Bermúdez Company. La canonnière Tacoma a été envoyée au port vénézuélien de La Guayra pour faire pression sur Castro. La nouvelle d'une autre insurrection planifiée, dirigée par un général Rolando, basé à Trinidad, a conduit Castro à renforcer ses défenses portuaires. À leur tour, les autorités coloniales britanniques ont empêché les navires vénézuéliens de débarquer des marchandises et des passagers à Port of Spain, en raison d'une supposée épidémie de peste bubonique au Venezuela. Castro a ensuite mis en quarantaine La Guayra, citant le même rapport de peste, bloquant ainsi le commerce britannique. Ensuite, les autorités néerlandaises de Curaçao ont commencé à restreindre la navigation vénézuélienne. Castro a riposté en interdisant virtuellement aux navires étrangers de faire du commerce à partir des ports vénézuéliens.

À l'été, les marchands de Curaçao ont fait un appel direct à la reine néerlandaise, se plaignant que le blocus ruinait le commerce de Curaçao, et avec l'allusion quelque peu inquiétante, que si le gouvernement néerlandais ne prenait pas de mesures urgentes, la colonie pourrait inviter les États-Unis États à établir un protectorat.

Les Hollandais envoyèrent une escadre de trois vaisseaux, Gueldre, Jacob van Heemskerck et Frise, vers les Caraïbes et au début de décembre 1908, établit un blocus de la côte vénézuélienne. Deux petits caboteurs ont été capturés, Alix et 23 de Mayo, mais le 22 décembre, le gouvernement néerlandais a décidé de lever le blocus.

Source : La crise de Castro 1908 : La Armada de Venezuela dans GWAS


Juste pour ajouter un peu pour expliquer les points de votre question :

  • quels étaient les « actes inamicaux » :

En mars, il semble qu'il saisi un navire néerlandais transportant la correspondance officielle du gouverneur de Curaçao à l'île dépendante d'Aruba. Intercepté la correspondance et emprisonné l'équipage et maintenant il a remis ses passeports à M. de Reus le représentant hollandais au Venezuela au motif qu'il est un médium hostile !

Ce qui précède du numéro 67 de The Economist, publié en juillet 1908. (c'est moi qui souligne)

Ceci est également mentionné dans le livre Canonnières, corruption et revendications : intervention étrangère au Venezuela, 1899-1908 Par Brian Stuart McBeth

Les canonnières vénézuéliennes ont continuellement saisi de nombreuses petites embarcations battant pavillon néerlandais, tandis que de nombreux marins de Curaçao, juste au large du Venezuela, avaient été détenus dans des prisons continentales.

  • Concernant les réfugiés juifs :

Ce conflit a vraiment commencé plus tôt, les actions de 1908 n'étant que le point culminant. En 1902, la communauté juive de Curo, au Venezuela, a demandé l'aide du gouvernement néerlandais, car beaucoup étaient originaires de Curaçao :

Une autre épidémie contre les étrangers en juin 1902 obligea à nouveau les Juifs à chercher un asile à Curaçao que leur avait offert le gouverneur de l'île Jhr J 0 de Jong van Beck en Doom qui, apprenant les faits, dépêcha l'homme de guerre néerlandais Koningin Regentesse de protéger eux. Il est retourné à Curaçao avec quatre-vingts femmes et enfants juifs à bord. En juillet suivant, le même navire a été envoyé à La Vela de Core pour le reste et seuls quelques résidents juifs sont restés.

(extrait de The Jewish Encyclopedia: A Descriptive Record of the History… , Volume 4 édité par Isidore Singer, Cyrus Adler daté de 1903)

Plus d'informations sur la colonie juive peuvent être trouvées dans Les Juifs de Coro, Venezuela, par Isaac Samuel Emmanuel

Cependant, je ne trouve aucune justification pour la référence wikipedia aux réfugiés étant la cause du conflit.

De nombreuses références existent depuis l'époque de ces événements, et la plupart du conflit semble être basé sur des intérêts commerciaux et nationaux soutenant divers opposants à Cipriano Castro.


Profil du Venezuela - Chronologie

1498-99 - Christophe Colomb et Alonso de Ojeda visitent le Venezuela, qui est habité par les peuples Carib, Arawak et Chibcha.

1521 - Début de la colonisation espagnole.

1749 - Première rébellion contre la domination coloniale espagnole.

1810 - Les Vénézuéliens profitent de l'invasion de l'Espagne par Napoléon pour déclarer leur indépendance.

1829-30 - Le Venezuela fait sécession de la Grande Colombie.

1870-88 - Le souverain Antonio Guzman Blanco attire les investissements étrangers, modernise les infrastructures et développe l'agriculture et l'éducation.

1908-35 - Sous le dictateur Juan Vicente Gomez, le Venezuela devient le premier exportateur mondial de pétrole.

1945 - Le coup établit un gouvernement civil après des décennies de régime militaire.

1948 - Le président Romulo Gallegos, premier dirigeant démocratiquement élu du Venezuela, renversé en huit mois par un coup d'État militaire dirigé par Marcos Perez Jimenez.


L'économie, la culture et la politique du pétrole au Venezuela

La chose la plus importante à savoir sur le Venezuela est peut-être qu'il s'agit d'un pays exportateur de pétrole, le cinquième au monde, avec les plus grandes réserves de pétrole conventionnel (brut léger et lourd) de l'hémisphère occidental et les plus grandes réserves de pétrole non conventionnel. pétrole (brut extra-lourd) dans le monde. Ce fait est d'une immense importance pour comprendre le Venezuela car il a façonné pratiquement tous les aspects du pays, son histoire, son économie, sa politique et sa culture. Dans ce qui suit, je vais donner un bref historique de l'industrie pétrolière vénézuélienne. Ensuite, je discute de la façon dont l'industrie pétrolière a façonné l'économie, la politique et la culture. Ensuite, j'examine les critiques adressées à l'industrie pétrolière et comment le gouvernement Chávez a proposé d'y répondre. Enfin, je présente ce que l'opposition a fait pour empêcher la réforme de l'industrie pétrolière et comment le gouvernement a réagi face à cette opposition.

L'histoire de l'industrie pétrolière vénézuélienne peut être grossièrement divisée en quatre périodes : la découverte et la production initiale de pétrole (1912-1943), l'affirmation du contrôle du Venezuela sur l'industrie pétrolière (1943-1974), le boom pétrolier et la nationalisation de l'industrie pétrolière (1974 -1998), et la tentative du gouvernement de reprendre le contrôle d'une industrie pétrolière de plus en plus indépendante (1999-2003).

Naissance du Petro-État (1912-1943)

Le fait que le Venezuela disposait d'abondantes réserves de pétrole était déjà connu depuis les premiers temps précolombiens, lorsque les peuples autochtones du Venezuela utilisaient le pétrole et l'asphalte, qui s'infiltraient à la surface, à des fins médicinales et à d'autres fins pratiques. Cependant, ce n'est qu'en 1912 que le premier puits de pétrole est foré. Peu de temps après, d'abord Royal Dutch Shell, puis Rockefeller's Standard Oil sont devenus les principaux producteurs de pétrole au Venezuela. En quelques années, en 1929, le Venezuela était le deuxième producteur mondial de pétrole, après les États-Unis, et le premier exportateur mondial de pétrole. Entre 1920 et 1935, la part du pétrole dans les exportations est passée de 1,9% à 91,2%.[1] Cela, bien sûr, a eu un impact immédiat et dramatique sur l'économie du pays, connu parmi les économistes sous le nom de « maladie hollandaise », qui sera exploré plus en détail sous peu. La conséquence la plus importante du « syndrome hollandais » a été que la production agricole est tombée à presque rien et que le pays a pris du retard dans l'industrialisation par rapport aux autres pays d'Amérique latine.

Renforcement du Petro-État (1943-1973)

En 1943, le Venezuela a adopté une vaste réforme de sa politique pétrolière avec la loi sur les hydrocarbures, qui liait encore plus étroitement les revenus de l'État vénézuélien à l'extraction de pétrole. Alors qu'auparavant les revenus pétroliers étaient principalement basés sur les concessions et les douanes, la nouvelle loi sur les hydrocarbures liait les revenus pétroliers aux impôts basés sur les revenus de l'exploitation minière. La loi a établi que les entreprises étrangères ne pouvaient pas tirer plus de profits du pétrole que ce qu'elles payaient à l'État vénézuélien. L'augmentation continue des revenus pétroliers a conduit à une dépendance toujours croissante de l'État sur cette source de revenus au lieu de l'impôt sur le revenu des particuliers.[2] Dans les années 1950, cependant, l'industrie pétrolière mondiale a commencé à ressentir les effets de l'offre excédentaire de pétrole, en particulier à la suite de l'augmentation de la production de pétrole au Moyen-Orient et de l'imposition de quotas d'importation aux États-Unis. d'huile. Afin de lutter contre ce problème, en 1960, les principaux pays exportateurs de pétrole du monde, en grande partie sous l'impulsion du gouvernement vénézuélien, ont décidé de former l'Organisation des pays exportateurs de pétrole (OPEP). Toujours en 1960, le Venezuela a créé la Société pétrolière vénézuélienne, qui a ensuite constitué la base de la nationalisation de l'industrie pétrolière vénézuélienne.

Boom pétrolier et nationalisation de l'industrie pétrolière (1973-1998)

Avec l'embargo sur le pétrole au Moyen-Orient de 1973, les prix mondiaux du pétrole et, avec lui, les revenus du gouvernement vénézuélien, ont quadruplé de 1972 à 1974. Cette augmentation soudaine et importante des revenus du gouvernement était historiquement unique au Venezuela (et le serait pour la plupart des autres pays du le monde). Il a permis au président nouvellement élu, Carlos Andrés Perez, de promettre aux Vénézuéliens que le Venezuela deviendrait un pays développé d'ici quelques années. Son projet était connu sous le nom de « La Gran Venezuela » et était censé « semer le pétrole » grâce à une combinaison de lutte contre la pauvreté, via le contrôle des prix et l'augmentation des revenus, et la diversification de l'économie du pays, via la substitution des importations. Une partie de ce plan était également la nationalisation de l'industrie pétrolière vénézuélienne, qui a été entièrement nationalisée en 1976, avec la création de Petroleos de Venezuela (PDVSA). Alors que le boom pétrolier a semblé être une immense bénédiction pour le Venezuela, il a eu des conséquences négatives, telles qu'une inflation chronique et, paradoxalement, un endettement croissant. Ces problèmes ont été exacerbés lorsque, au milieu des années 80, le prix du pétrole a commencé à chuter, en raison du non-respect par les membres de l'OPEP de leurs quotas de production. En 1998, le prix du pétrole avait atteint un nouveau creux historique de 3,19 $ le baril (aux prix de 1973).[3] Cette baisse des prix du pétrole a eu un impact significatif sur l'économie du Venezuela, en particulier sur le revenu par habitant, qui avait connu une baisse constante entre le milieu des années 80 et aujourd'hui.

Refondation de l'OPEP et renationalisation de l'industrie pétrolière ? (1999-2003)

Lorsque Hugo Chavez a été élu pour la première fois en décembre 1998, il ne semblait pas qu'il avait de projets particuliers pour PDVSA. Il avait cependant des plans très clairs pour l'OPEP, qui, sous la direction d'Ali Rodríguez, devait redevenir un cartel puissant. Jusqu'à l'arrivée au pouvoir de Chávez, l'OPEP était devenue l'ombre d'elle-même, les États membres ignorant régulièrement leurs quotas. Le Venezuela, en particulier, était devenu l'un des partenaires les moins fiables des États membres. La production dépassant les quotas alloués, combinée à l'expansion de la production de pétrole dans les pays non membres de l'OPEP, tels que la Russie et le Mexique, a entraîné une forte baisse du prix du pétrole. Chávez a promis d'y mettre un terme, en organisant la deuxième réunion des chefs d'État de l'OPEP à Caracas, en l'an 2000. De plus, Chávez a passé les premières années de sa présidence à rendre visite aux dirigeants des pays de l'OPEP et des pays non membres de l'OPEP pour convaincre à respecter des quotas de production, de manière à maintenir un prix du pétrole compris entre 22 et 28 dollars le baril.[4] Les efforts de Chávez ont porté leurs fruits presque immédiatement, lorsque le prix du pétrole a augmenté pour la première fois, depuis 1985, à plus de 27 $ le baril (en prix nominaux).

Très vite, cependant, Chávez est entré en conflit avec la direction de PDVSA, qui, depuis une quinzaine d'années, se concentrait sur la production d'un maximum de pétrole, indépendamment des quotas de l'OPEP. Le résultat a été, d'abord, une rotation régulière des présidents de PDVSA et, plus tard, une confrontation totale entre le gouvernement de Chávez et l'industrie pétrolière. Chávez a utilisé ce conflit pour affirmer que ce dont l'industrie pétrolière avait besoin, c'était d'une renationalisation complète parce qu'elle était devenue trop indépendante de l'État et s'était transformée en un « État dans l'État ». J'examinerai les détails de ce conflit plus en détail ci-dessous.

Comment le pétrole a façonné la société vénézuélienne

L'effet le plus évident du pétrole sur l'économie vénézuélienne est peut-être l'apparition de la « maladie hollandaise ». Cette maladie économique est attrapée chaque fois qu'un produit apporte une augmentation soudaine de revenu dans un secteur de l'économie, qui n'est pas compensée par une augmentation de revenu dans d'autres secteurs de l'économie.[5] Ce qui se passe, c'est que cette augmentation sectorielle soudaine cause de graves problèmes dans les autres secteurs. L'augmentation des revenus sectoriels provoque une croissance faussée des services et autres biens non échangeables, qui ne peuvent pas être importés, tout en décourageant la production de biens échangeables, qui sont importés. La raison de cette disparité est que l'augmentation des revenus augmente rapidement la demande d'importations, car la production nationale ne peut pas répondre à la demande assez rapidement, et augmente également la demande de services, que le marché intérieur doit fournir car les services ne peuvent pas être importés aussi facilement que les biens échangeables. pouvez. La demande accrue de biens importés et de services nationaux, à son tour, provoque une augmentation des prix, ce qui devrait entraîner une augmentation de la production nationale, mais ne le fait pas parce que le flux de devises étrangères dans l'économie a provoqué une inflation générale des salaires et des prix. .

On peut observer assez clairement les symptômes du syndrome hollandais dans l'économie vénézuélienne, quand on regarde dans quelle mesure l'augmentation de la production et des revenus pétroliers a été suivie d'une diminution correspondante de la production agricole retardant l'industrialisation. Alors que la production agricole représentait environ un tiers de

Le PIB du Venezuela dans les années 1920, il est tombé à moins d'un dixième dans les années 1950. Actuellement, l'agriculture représente environ 6 % du PIB. De même, la production industrielle a baissé entre 1990 et 1999 de 50 % du PIB à 24 % (par rapport à l'ensemble de l'Amérique latine, qui est passé de 36 % à 29 % au cours de la même période).[6] Les autres symptômes du syndrome hollandais sont évidents dans les dévaluations constantes de la monnaie et l'inflation subséquente qui ont existé dans l'économie vénézuélienne depuis les booms pétroliers de la fin des années 70 et du début des années 80.[7]

En plus du problème typique du syndrome hollandais, l'augmentation soudaine des revenus pétroliers au Venezuela a causé un grave problème dans les politiques fiscales du gouvernement. C'est-à-dire que les nouveaux revenus ont créé l'illusion que les revenus pétroliers pourraient être utilisés pour industrialiser le pays via des projets d'infrastructure massifs, pour « semer le pétrole », comme le disait le président à l'époque du boom pétrolier, Carlos Andres Perez. . Ce qui s'est passé, c'est que le quadruplement des revenus du gouvernement a entraîné une augmentation rapide des dépenses du gouvernement et même un dépassement des nouveaux revenus. Lorsque les revenus pétroliers ont recommencé à baisser, il n'a pas été aussi facile de réduire les dépenses publiques que de les augmenter. Le résultat a été que le gouvernement s'est progressivement endetté de plus en plus. Entre 1970 et 1994, la dette extérieure est passée de 9 % à 53 % du PNB. Ainsi, comme cela a déjà été dit plus tôt, alors que les prix et les revenus du pétrole diminuaient, le revenu par habitant et l'économie vénézuélienne dans son ensemble diminuaient également, et la pauvreté augmentait. En 1996, le Venezuela était l'un des rares pays au monde où le revenu par habitant était inférieur à ce qu'il était en 1960.[8]

La conséquence peut-être la plus visible de la dépendance du Venezuela à l'égard du pétrole est qu'elle a favorisé une mentalité de rentier et de clientélisme parmi les Vénézuéliens. C'est-à-dire que la richesse pétrolière a promu l'idée que l'on peut bien faire au Venezuela, tant que l'on a accès à la richesse pétrolière du pays. En conséquence, plutôt que de s'engager dans une activité entrepreneuriale créative, les Vénézuéliens ont été encouragés à s'allier à l'État, cherchant soit un emploi, soit des contrats auprès de l'État, qui avait le monopole des revenus pétroliers du Venezuela. L'analyste politique Terry Lynn Karl décrit les conséquences du pétrole comme suit :

À la manière d'un pétro-État, la recherche de rentes était devenue le principe organisateur central de la vie politique et économique [du Venezuela], et les institutions politiques sclérosées existantes fonctionnaient principalement pour perpétuer un système de butin enraciné. Les agences étatiques et les partis politiques avaient abandonné leurs rôles programmatiques pour devenir des machines à extraire des rentes de l'arène publique.[9]

Un autre observateur du Venezuela, l'anthropologue culturel Fernando Coronil, soutient que la richesse pétrolière du Venezuela, qui est concentrée dans l'État, a fait que l'État semble avoir des pouvoirs magiques, pour pouvoir accomplir à peu près n'importe quel exploit sans frais pour la population. .

Ainsi transformé en pétro-État, l'État vénézuélien en est venu à détenir le monopole non seulement de la violence, mais aussi des richesses naturelles de la nation. L'État a exercé ce monopole de manière dramaturgique, cherchant la conformité par l'affichage spectaculaire de sa présence impérieuse – il cherche à conquérir plutôt qu'à persuader. … En fabriquant des projets de développement fulgurants qui engendrent des fantasmes collectifs de progrès, elle envoûte le public comme les interprètes. En tant que « sorcier magnanime », l'État s'empare de ses sujets en induisant une condition ou un état de réceptivité à ses illusions – un état magique.[10]

L'économie et la culture pétrolières du Venezuela ont bien sûr également laissé une marque sur sa politique. La conséquence naturelle de la nature clientéliste et magique de l'État était que l'État deviendrait très bureaucratique. On estime que parmi les personnes employées dans l'économie formelle (environ 50 % de la population active totale), environ 45 % sont employées par le gouvernement.[11]

Une autre conséquence que la richesse pétrolière du Venezuela a eue pour son système politique est qu'elle l'a transformé en ce que le politologue Terry Lynn Karl appelle une « démocratie pacifiée ». Le terme démocratie pacifiée décrit une démocratie qui est maintenue par un accord entre différents groupes d'élites. C'est une sorte de trêve entre des groupes d'intérêts puissants opposés dans la société, afin de maintenir leurs privilèges. Au Venezuela, cette trêve a pris la forme du pacte de « Punto Fijo », où tous les grands partis se sont vu garantir l'accès au pouvoir proportionnellement aux résultats des votes. En d'autres termes, même si un parti gagnait les élections présidentielles et législatives, il serait toujours obligé de partager le butin de l'économie pétrolière vénézuélienne entre les autres partis, plus ou moins selon les résultats des votes. De cette façon, chacun des principaux partis (principalement Acción Democratica et Copei) s'est vu garantir l'accès aux emplois, aux contrats, aux ministères, etc. son fondateur, en a toujours eu le contrôle. Les partis radicaux socialistes et communistes étaient complètement exclus de ce pacte. Le pacte de Punto Fijo, cependant, a commencé à s'effondrer lorsque les rentes pétrolières ont commencé à baisser au milieu des années 80. Elle a ensuite reçu le coup de grâce lorsque Hugo Chavez a été élu président en 1998.

En termes de niveau de bureaucratisation du Venezuela, de nature « pacifiée » de sa démocratie et de degré de clientélisme, le Venezuela ressemblait à bien des égards aux régimes socialistes d'État à parti unique, sauf qu'il était gouverné par un système bipartite alternatif. Curieusement, le système touchait à sa fin la même année que l'Europe de l'Est, en 1989, avec le « Caracazo », lorsqu'il y avait un soulèvement général et des émeutes contre les réformes économiques mandatées par le FMI.

PDVSA et le gouvernement Chávez

Tout ce qui précède prépare le terrain pour montrer à quel point le conflit du pays sur le pétrole est extrêmement important. Au niveau le plus manifeste, le conflit entre le gouvernement Chávez et l'industrie pétrolière est celui qui contrôle PDVSA. Au-delà de cela, les questions spécifiques sur lesquelles le contrôle est combattu concernent l'efficacité de l'entreprise, son programme d'internationalisation, ses pratiques d'externalisation et de sous-traitance, l'adhésion à l'OPEP et les contrats pétroliers spéciaux.

Le contrôle de la compagnie pétrolière d'État PDVSA fait l'objet d'un différend au Venezuela, peut-être depuis la première nationalisation de la compagnie en 1976. Lorsque PDVSA a été nationalisée pour la première fois, les dépendances des sociétés transnationales ont été transformées en quatorze sociétés vénézuéliennes, qui correspondaient à les quatorze principales compagnies pétrolières transnationales qui ont fait des affaires au Venezuela.[12] Toute la direction avait déjà été vénézuélienne des années auparavant et cette direction n'a pas changé avec la nationalisation. Par exemple, l'ancien président de Shell Venezuela était le même que le nouveau président de Maraven, la Shell Venezuela nouvellement nationalisée. Les critiques du processus de nationalisation, tels que Carlos Mendoza,[13] disent que l'industrie pétrolière nouvellement nationalisée n'était rien de plus qu'un cheval de Troie. L'industrie pétrolière vénézuélienne a maintenu une culture de gestion anti-étatique et corporatiste transnationale tout au long de son existence. Les liens avec les anciens propriétaires des sociétés vénézuéliennes nationalisées ont été maintenus principalement par des contrats d'assistance technique avec les anciens propriétaires et par des contrats de commercialisation, qui ont fortement réduit le prix du pétrole à leurs anciens propriétaires.

Le manque de contrôle du gouvernement sur l'industrie pétrolière a été davantage institutionnalisé au sein du conseil d'administration de PDVSA. Alors que normalement un conseil d'administration est censé représenter les intérêts des propriétaires vis-à-vis de la direction, dans le cas de PDVSA, le conseil d'administration, presque dans son intégralité, a été nommé par la direction de PDVSA, qui, en raison de ses antécédents , avait tendance à représenter la direction. C'est pourquoi, lorsque Chávez a nommé un conseil d'administration composé d'experts pétroliers et non issus de PDVSA, la direction de PDVSA a protesté et rejoint l'arrêt de travail d'avril 2002 contre le gouvernement. Chávez brisait une tradition vieille de plusieurs décennies qui considérait l'adhésion au conseil d'administration comme la plus haute promotion qu'un responsable de PDVSA puisse recevoir.

Peut-être que le premier problème auquel le gouvernement Chávez pense en ce qui concerne la réforme de PDVSA concerne l'efficacité de l'entreprise. Les critiques de PDVSA soulignent que l'entreprise est devenue de plus en plus inefficace au cours des vingt-cinq dernières années. De 1976 à 1992, le pourcentage moyen des revenus de PDVSA qui est allé aux coûts de l'entreprise était d'environ 29% et le pourcentage qui est allé au gouvernement était de 71%. De 1993 à 2000, cette relation s'était pratiquement inversée, de sorte que 64% ont été conservés par PDVSA et seulement 36% sont allés vers le gouvernement.[14] En outre, selon les classements du magazine économique América Economía,[15] PDVSA était la plus grande entreprise d'Amérique latine en 2000, mais en termes d'efficacité, elle se classait parmi les plus faibles des cinquante entreprises les plus efficaces, bien en deçà de ses États-Unis. appartenant à des concurrents, tels que Petrobras du Brésil, Pemex du Mexique ou Petroecuador de l'Équateur.[16] D'autres mesures de rentabilité montrent des résultats similaires. Par exemple, en termes de revenus en dollars fournis au gouvernement par baril de pétrole produit, PDVSA n'a payé qu'environ un quart (8,34 $) de ce que la PEMEX mexicaine a versé au gouvernement (24,66 $) en 2001.[17]

Ironiquement, PDVSA a une fraction du nombre d'employés que PEMEX fait, quelque chose qui pourrait être attribué à l'utilisation plus étendue de PDVSA de l'externalisation et de la sous-traitance. Pourtant, il est bien connu au sein de PDVSA qu'elle dispose de près de deux fois le nombre d'employés administratifs dont elle a besoin. En 1997, PDVSA a fusionné trois de ses participations, Corpoven, Lagoven et Maraven) en PDVSA proprement dit. Carlos Rossi, un ancien économiste de PDVSA, dit que le siège de Caracas de PDVSA a acquis le surnom de « Hollywood » parce que « tout le monde là-bas [à PDVSA Caracas] semblait avoir un double ».[18]

Internationalisation

Une grande partie de la baisse d'efficacité de PDVSA à partir du milieu des années 1990 tient à sa politique d'internationalisation et à un changement de ses méthodes comptables. En 1989, PDVSA a adopté une méthode comptable mondiale combinée, de sorte que les coûts et les pertes en dehors du Venezuela seraient mis en balance avec les revenus et les bénéfices au Venezuela. Auparavant, la comptabilisation des transactions au Venezuela et à l'étranger était effectuée séparément. Le résultat de la consolidation des comptes a été une importation à grande échelle de coûts engagés à l'étranger. Étant donné que le taux d'imposition de PDVSA au Venezuela est environ le double de celui des États-Unis, par exemple, l'entreprise a dû transférer une proportion beaucoup plus faible de ses revenus au gouvernement.

Du début des années 1980 à la fin des années 1990, PDVSA s'est engagé dans un programme d'intégration verticale de l'entreprise au niveau mondial. Cela signifiait essentiellement l'achat de raffineries et du réseau de stations-service américain Citgo. Au total, entre 1983 et 1998, PDVSA a acheté 23 raffineries en Europe et aux États-Unis. Alors que d'autres compagnies pétrolières d'État ont lancé des projets d'intégration verticale, celle du Venezuela était la plus ambitieuse. L'une des raisons officielles en était que le pétrole vénézuélien est principalement une variété de brut très lourd, avec de nombreux composants indésirables pour les produits pétroliers finis, tels que le soufre, l'azote et plusieurs éléments métalliques. En d'autres termes, le brut vénézuélien nécessite un processus de raffinage assez sophistiqué, que toutes les raffineries ne peuvent pas gérer. La logique de l'acquisition de raffineries étrangères était que ces raffineries pourraient être modernisées pour traiter le brut vénézuélien et fournir ensuite des produits pétroliers finis au marché le plus proche de la raffinerie. L'idée était donc de garantir un marché pour le pétrole brut lourd vénézuélien.

Cependant, bon nombre, sinon la plupart, des raffineries acquises ont été achetées à un prix avantageux, principalement parce que le vendeur n'a pas pu trouver un moyen de la rentabiliser. En conséquence, PDVSA a essayé d'éviter les pertes dans ces raffineries soit en fournissant du brut vénézuélien à des taux inférieurs au marché, soit en évitant complètement le coûteux processus de modernisation et en fournissant à la raffinerie du brut plus léger provenant d'autres pays, comme la Russie.[19] Le résultat net du processus d'internationalisation et de la nouvelle procédure comptable a été que les énormes coûts de PDVSA encourus en dehors du Venezuela ont été « importés » vers la branche nationale de PDVSA, réduisant ainsi les bénéfices globaux et les transferts au gouvernement.

Externalisation

Une autre source d'augmentation des coûts s'est développée à la suite de l'externalisation, par laquelle PDVSA a ouvert des champs pétroliers marginaux aux investisseurs privés. Afin d'attirer les investisseurs privés, PDVSA a négocié depuis le début des années 90 une baisse des taxes et redevances sur la production pétrolière. Bien qu'en apparence, cela ait du sens car les champs marginaux sont beaucoup plus coûteux à exploiter, le résultat a été la production de pétrole beaucoup plus coûteux, qui compte dans les quotas de l'OPEP, déplaçant la production de pétrole qui pourrait être plus rentable. Sur les 3,2 millions de barils par jour que le Venezuela produit actuellement, environ 500 000 barils par jour proviennent de coûteux gisements de pétrole sous-traités.[20]

Une autre dimension de l'externalisation est liée aux contrats portant sur les opérations générales de PDVSA. L'exemple le plus important d'externalisation, en termes de gestion de PDVSA, est peut-être la coentreprise qu'elle a conclue avec la société américaine SAIC (Science Applications International Corporation) pour créer INTESA (Informática, Negocios, y Tecnología, SA) en 1996. INTESA devait gérer l'ensemble des besoins informatiques de PDVSA. Après quatre ans d'externalisation de cette tâche importante à INTESA, il est devenu de plus en plus clair qu'INTESA n'économisait pas d'argent à PDVSA, mais que cela coûtait à PDVSA beaucoup plus que prévu.[21]

À la suite de la tentative de coup d'État d'avril 2002, Ali Rodríguez, le nouveau président de PDVSA, a demandé à Juan Fernandez, qui devait plus tard être le chef de la grève de PDVSA de décembre 2002, d'annuler le contrat avec INTESA. Fernandez a négocié que le contrat se terminerait, peut-être pas par coïncidence, à la fin de décembre 2002. INTESA s'est cependant joint à la grève et a fermé tous ses services à PDVSA, bien avant l'expiration du contrat. Le résultat était que PDVSA ne pouvait pas transférer son traitement de données vers de nouveaux systèmes, ni traiter ses commandes et factures pour les expéditions de pétrole. PDVSA a fini par devoir traiter ces choses manuellement, car les mots de passe et l'infrastructure informatique générale n'étaient pas disponibles, ce qui a causé la grève beaucoup plus dommageable pour l'entreprise qu'elle ne l'aurait été si le traitement des données avait été entre les mains de PDVSA.

Une enquête récente sur INTESA, et en particulier sur son propriétaire majoritaire SAIC (60 %), a révélé des informations qui devraient être assez inquiétantes pour le gouvernement d'Hugo Chávez.[22] Autrement dit, INTESA, qui contrôlait toutes les informations de PDVSA, est à son tour contrôlée par SAIC, une société Fortune 500 (chiffre d'affaires en 2002 : 6,1 milliards de dollars) qui est profondément impliquée dans l'industrie américaine de la défense, en particulier en ce qui concerne la technologie nucléaire, la défense l'intelligence et la technologie informatique. Ses dirigeants comprenaient deux anciens secrétaires américains à la Défense (William Perry et Melvin Laird) et deux anciens directeurs de la CIA (John Deutch et Robert Gates). Son conseil d'administration actuel comprend l'ancien commandant des forces spéciales américaines (Wayne Downing), un ancien coordinateur du Conseil de sécurité nationale (Jasper Welch) et l'ancien directeur de la National Security Agency (Bobby Ray Inman). On ne sait pas si SAIC a été activement impliqué dans la grève de PDVSA et s'il transmet des informations cruciales sur la société à d'autres sociétés pétrolières. Cependant, le fait même que ces liens existent devrait être une grande source de préoccupation pour PDVSA et le gouvernement vénézuélien.

Réforme de l'industrie pétrolière sous Chavez

La réforme de l'industrie pétrolière vénézuélienne englobe quatre domaines principaux : la consolidation de la propriété de l'État dans l'industrie pétrolière, la réforme fiscale, la subordination de l'industrie pétrolière aux intérêts nationaux et le renforcement de l'OPEP.[23]

Propriété d'Etat

La Constitution de 1999, qui a été rédigée par les partisans de Chávez, ancre la propriété de l'État dans l'industrie pétrolière vénézuélienne dans la constitution. Il est bien connu que le gouvernement de Rafael Caldera, prédécesseur immédiat de Chávez à la présidence, voulait privatiser PDVSA. The new constitution, however, clearly states that “for reasons of economic and political sovereignty and of national strategy, the state will maintain the totality of the shares of PDVSA or of the entity created to manage the oil industry…”[24] In some ways, this article of the constitution was supposed to mark a definitive break from neo-liberal economic policies that PDVSA had been pursuing prior to Chávez’s election.

However, some critics say that a backdoor to privatization remains open because the constitution also says that the state shall own all shares of PDVSA, “except those of subsidiaries, strategic associations, businesses, and whatever other that has constituted or constitutes PDVSA as a result of the development of its business.”[25] In other words, in theory, PDVSA could turn its various activities into subsidiaries and then sell them off, one by one. Following the December ’02 to January ’03 oil industry strike, this is what PDVSA’s directors have been considering, mostly in order to rid itself of unprofitable subsidiaries or activities.

Related to state ownership is a provision in the hydrocarbons law which specifies that all state activity related to oil exploration and production are to be dedicated to the “pubic interest.”[26] More specifically, it states that all oil related activity must be oriented to support “the organic, integrated, and sustainable development of the country, paying attention to the rational use of resources and the preservation of the environment.” Income derived from oil “for the most part” must be used to finance health care, education, and the FIEM (the fund for macro-economic stabilization, a governmental savings fund).

The next major target for reform is the way that the Venezuelan government extracts revenue from the oil industry. Here the government introduced a change in the taxation of the oil industry. Since 1943 the government required a royalty payment of 16.6% for every barrel of oil that either PDVSA or a foreign company extracted. In many cases this royalty had even been negotiated to drop to 1% of some foreign investors. A new oil reform that PDVSA was working on in 1998 even suggested eliminating royalty payments entirely. With the new oil reform law of 2001, however, royalty payments were nearly doubled to 30% of the price at which every barrel is sold. At the same time, the government lowered the income tax levied on oil extraction from 67.6% to 50%.

When the government introduced this change, the opposition cried out that the doubling of royalty payments would ruin Venezuela’s cooperation with foreign investors and would practically eliminate foreign direct investment in Venezuela. The government’s main argument for increasing the royalty payments is based on the fact that it is much easier for the government to collect royalty payments than it is to collect taxes on oil income. That is, the government can track very easily how much oil is being extracted and what the royalty payments should be based on the current price of oil. However, taxes based on oil income are much more difficult to control because PDVSA or other oil companies deduct their expenses from the income on which they have to pay the taxes. Since expenses are not that easily identifiable for an outside auditor, the tax payer can attempt to inflate expenses, in order to lower their tax payments. By shifting government revenues from taxes to royalties, the government is basically closing loopholes in the tax collection process.

A second and closely related reason for the change in the oil revenue collection process has to do with PDVSA. Chávez and his supporters have long claimed that PDVSA is providing too little of its revenues to the central government, the company’s only shareholder. One way to make the company more efficient would thus be to increase its contribution to the government, regardless of its expenses. That is, by making fewer expenses tax deductible, which is what the shift from income tax to royalties does, the company is faces a strong incentive to make its operations more efficient. In other words, a tax which allows the deduction of expenses penalizes the oil producer if production is made more efficient. If, on the other hand, the producer has to contribute just as much to the government, regardless of costs or expenses, the “royalty makes the interests of the natural resource owner [the state] and of the investor coincide.”[27]

“Re-nationalization”

As mentioned earlier, some critics of PDVSA, such as Carlos Mendoza, have called PDVSA’s 1976 privatization “phony.” Chávez, in his speeches following the collapse of the December 2002 to January 2003 oil-industry shut-down, has thus referred to the regaining of control over PDVSA as a “re-nationalization.” What this regaining of control involves is first and foremost increasing PDVSA’s efficiency and profitability, so that the company can transfer a greater share of its revenues to the government treasury. The government plans to increase the company’s efficiency through the aforementioned changes in taxation, by selling off unprofitable subsidiaries, and by reorganizing the company into two major geographic subdivisions, PDVSA East and PDVSA West. The details of which subsidiaries will be sold and exactly how the company is to be reorganized are still largely unknown as of this writing.

When Chávez first came to power, in February 1999, among his highest priorities was to strengthen OPEC and raise the international price of oil. Oil had dropped to less than $10 per barrel, to a large extent because Venezuela was ignoring its OPEC oil production quotas during the previous government of Rafael Caldera. Also, non-OPEC members such as Mexico and Russia, were increasing their production considerably, further driving down the price of oil. Chávez immediately put Alí Rodríguez in charge of the Ministry of Energy and Mines (MEM), which oversees PDVSA and oil policy. Within the new government’s first 100 days, Rodriguez visited most OPEC and non-OPEC oil producing countries and returned with a commitment from most these countries to reduce production or abide by their OPEC quotas. The price of oil immediately went up, from an average price of $12.28/barrel for 1998 to $17.47/barrel for 1999, one of the largest non-war related increases of the past decade. Later, Chávez and Rodriguez managed to convince OPEC to introduce a price band system, of $22 to $28 per barrel, which OPEC would try to maintain.

The following year, 2000, President Chávez spent much time traveling to both OPEC and non-OPEC countries, to consolidate their commitment to restrained oil production and to convince them to attend the second-ever gathering of OPEC heads of state, to be held in Caracas.[28] On September 27 of 2000, Chávez opened and hosted this second OPEC summit. For the Chávez government, the summit had the following six objectives:

  1. Reestablish a dialogue between Venezuela and its partners in OPEC
  2. Recuperate the credibility of Venezuela in OPEC
  3. Strengthen OPEC
  4. Defend oil prices
  5. Reassume a leadership position within OPEC
  6. Consolidate relations between Venezuela and the Arab/Islamic world

Given the strengthened position of OPEC in the world today, it is safe to say that the summit’s objectives were largely achieved.

[Ultimately, the renaissance of OPEC could be a large part of what motivated the U.S. to attack Iraq. That is, if OPEC had remained as defunct as it was when Chávez came to power, it is quite possible that the Bush administration would never have considered controlling Iraq’s oil reserves much of an issue. But with the return of OPEC, the consequent rise in oil prices, and the general lack of control the U.S. government felt in the face of an energy crisis and the attack on the World Trade Center, “breaking OPEC’s back” became a top priority.]

Opposition to Oil Industry Reform

As has been noted elsewhere, opposition to the Chávez government did not really gain much momentum until Chávez proposed the 49 “enabling laws” (“leyes habilitante”), among the most important of which was the “Organic Law of Hydrocarbons,” which specified the institutional and legal changes for governing Venezuela’s oil industry. When the law was made public, the outcry, especially among oil industry executives was immediate.

The opposition declared that the new law would doom Venezuela’s oil industry because the higher royalties and the limitations placed on joint ventures would make foreign direct investment completely unattractive. One of the main arguments here is that Venezuela’s crude oil is mostly heavy and extra heavy, a type of crude that is quite expensive to extract from oil fields. The shift from taxes to royalties would mean that companies could deduct substantially fewer expenses from the transfers they are required to make to the government. As a result, the extraction of oil from “marginal fields” (fields which yield less oil) and heavy and extra heavy crude become much less attractive to foreign investors. To support their argument, the opposition points to the fact that Venezuela’s royalties are among the highest in the world.

Another element of critique of the government’s oil policy has always been that the constitution prohibits the privatization of PDVSA. While few in Venezuela openly favor privatization, due to the strong nationalist sentiment in the country, many have suggested that Venezuelans would be better off if PDVSA were privatized to the general public, in the sense that all citizens would receive shares of PDVSA that they would then be free to buy and sell on the stock market.

While the opposition roundly criticized the new law when it was first introduced in October 2001, the real problems within PDVSA did not begin until Chávez decided to fire his appointment to the presidency of PDVSA, General Guaicaipuro Lameda, in February 2002. Lameda had has said that he was surprised about his appointment because he never considered himself a supporter of Chávez. But he took the post anyway and for 15 months he ran PDVSA mostly from the perspective of a businessman, mostly adhering to the concerns of the upper management, instead of the Chávez government. One of the reasons the government gave for firing Lameda was independent audit of PDVSA that had been initiated in January of that year, which indicated that numerous dubious contracts had been entered under Lameda’s watch, which appeared to personally benefit managers of PDVSA, leading to serious losses for the company.

Chávez replaced Lameda with Gaston Parra, a leftist economist and former president of the Central Bank of Venezuela. Also, he appointed five new members to PDVSA’s board of directors. Lameda, together with members of PDVSA’s upper management charged that Chávez was politicizing PDVSA by appointing individuals to the board on the basis of political loyalty, rather than merit. Ever since PDVSA’s founding, the board of directors was regarded as the culmination of a long management career at PDVSA. Upper management generally filled most of the positions of the board. PDVSA managers regarded this policy as the foundation for the company’s meritocracy.

By appointing a board that did not come from within PDVSA, Chávez broke with that tradition for the first time, thus earning him the charge of breaking with meritocracy in the company and replacing it with politicization. Forgotten, however, was that previous presidents had also appointed individuals to the PDVSA board who did come from within PDVSA.[29] Also, as the representative of the owners, the board of directors, in theory, should be appointed by the owner (the state) and represent the owner’s interests. Appointing a board from within the company, as had largely been the tradition, actually represents a conflict of interest because the managers appointed to the board are more likely to represent the interests of the management, rather than the state.

Another, though largely unarticulated, reason for why PDVSA’s management and most of its administrative employees opposed Chávez following the introduction of the new oil law and the appointment of a new board had to do with the overstaffing mentioned earlier. That is, with the change in taxation PDVSA had to drastically cut its overhead. Since it was already quite overstaffed in the administrative offices in Caracas, due to the recent merger of three of PDVSA’s subsidiaries, the staff reductions were going to be even more severe.[30] Already, PDVSA had reduced its payroll by 26%, between 1995 and 2000. Still, the overstaffing remained a problem, which became more severe with the new oil law, which forced even greater cutbacks in overhead. Ultimately, the upper management issued an ultimatum to Chávez to dismiss the newly appointed directors, or it would join the strike called by Fedecamaras and the CTV for April 9.

[1] Tugwell, Franklin (1975) The Politics of Oil in Venezuela. Stanford University Press, p.182

[2] For example, while Venezuelan individual income taxes during the 70’s made up only 4.1% of total tax income and corporate taxes made up 70.3%, in neighboring Colombia, the tax burden is distributed much more evenly among different sources, so that individual income tax makes up 11% and corporate tax 12.8% of total tax income. (Source: Terry Lynn Karl, 1997, The Paradox of Plenty: Oil Booms and Petro States, University of California Press, p.89)

[3] Source: OPEC Annual Statistical Bulletin, 2001

[4] Chávez’ visits to Saddam Hussein and Muammar Qaddafi would come to haunt him over and over again, as his opponents would site these visits as reasons for their dislike of Chávez.

[5] As was the case of Dutch gas, which is where the name for the problem comes from.

[6] World Development Report 2000/2001, p.297

[7] Average annual inflation was over 50% between 1988 and 1998.

[8] Terry Lynn Karl, p.235. This was a fate suffered by only 19 countries in the world in 1996.

[9] Terry Lynn Karl (1997), p.184

[10] Fernando Coronil (1997) The Magical State: Nature, Money, and Modernity in Venezuela. University of Chicago Press. p.4

[12] To list a few name changes: Shell became Maraven, Exxon became Lagoven, Mobil became Corpoven , Gulf became Menoven (sp?).

[13] An oil industry expert, who briefly served on the PDVSA board of directors in the days leading to the April 11, 2002 coup attempt.

[14] Bernard Mommer (2001) “Venezuelan Oil Politics at the Crossroads.” Oxford Institute for Energy Studies, Monthly Commentary.

[16] PDVSA ranks #24 in terms of return on assets, #49 in terms of return on sales, and #50 in terms of return on fixed assets.

[17] Source: Mark Weisbrot and Simone Baribeau (2003), “What happened to Profits?: The Record of Venezuela’s Oil Industry,” Center for Economic Policy Research paper: www.cepr.net/what_happened_to_profits.htm (their figures are based on SEC filings).

[18] Carlos Rossi, “PDVSA’s Labor Problems,” Le Journal Quotidien, April 18, 2002.

[19] See: El Nacional, “Cuentas Crudas, Precios Refinados”, November 17, 1998

[20] For 2001 outsourced oil fields cost $10.94 per barrel of oil equivalent produced, while non-outsourced oil fields cost only $2.03 per barrel of oil equivalent (in 1997 dollars). Source: CEPR Research Paper, “What Happened to Profits?”

[21] See: www.soberania.info/tercerizacion_portada.htm The excess costs averaged about $90 million per year for 1998 to 2000.

[22] See: Alexander Foster and Tulio Monsalve, “Quien Maneja las Computadoras de PDVSA?” Venezuela Analitica, December 17, 2002 www.analitica.com/bitbiblioteca/tulio_monsalve/computadoras_pdvsa.asp

[23] Alí Rodríguez, the former president of OPEC and current president of PDVSA provides a good summary of the policy in: “La Reforma Petrolera Venezolana de 2001” in Revista Venezolana de Economía y Ciencias Sociales, No. 2/2002, May/August 2002.

[24] Constitution of the Bolivarian Republic of Venezuela, Article 303.

[26] Article 5 of the “Ley Organica de Hidrocarburos.”

[28] Chávez’ visits to Iraq—the first of any head of state since the Gulf War—and to Libya, both members of OPEC, would later be used repeatedly by his opponents at home and in the U.S. as proof for his unreliability and dangerous tendencies.

[29] President Caldera had named the son of his chancellor to the board and Chávez’ first appointment to the PDVSA presidency, Hector Ciavaldini came from a lower management position. No protests were voiced against these appointments at the time.

[30] Carlos Rossi, “PDVSA’s Labor Problems,” Le Journal Quotidien, April 18, 2002. According to Rossi, PDVSA employees referred to the Caracas headquarters as “Hollywood” because every employee had at least one double that performed the same functions within the company.


What’s behind the petrostate paradigm?

Petrostates are thought to be vulnerable to what economists call Dutch disease, a term coined during the 1970s after the Netherlands discovered natural gas in the North Sea.

In an afflicted country, a resource boom attracts large inflows of foreign capital, which leads to an appreciation of the local currency and a boost for imports that are now comparatively cheaper. This sucks labor and capital away from other sectors of the economy, such as agriculture and manufacturing, which economists say are more important for growth and competitiveness. As these labor-intensive export industries flag, unemployment could rise, and the country could develop an unhealthy dependence on the export of natural resources. In extreme cases, a petrostate forgoes local oil production and instead derives most of its oil wealth through high taxes on foreign drillers. Petrostate economies are then left highly vulnerable to unpredictable swings in global energy prices and capital flight.

The so-called resource curse also takes a toll on governance. Since petrostates depend more on export income and less on taxes, there are often weak ties between the government and its citizens. Timing of the resource boom can exacerbate the problem. “Most petrostates became dependent on petroleum while, or immediately after, they were establishing a democracy, state institutions, an independent civil service and private sector, and rule of law,” says Terry Karl, a professor of political science at Stanford University and author of The Paradox of Plenty, a seminal book on the dynamics of petrostates. Leaders can use the country’s resource wealth to repress or co-opt political opposition.


Founding Gravesend

After 1641 the Dutch were anxious to secure additional settlers, in part because of continued slow growth of the colony, but also because of increasingly hostile relationships with the Native American tribes, culminating in Kieft's War of 1642-1645. The temporary peace secured by Williams in June of 1642, coinciding with Lady Moody's arrival, would be fragile. Open warfare would break out again the following year, but in the summer and fall of 1642 there was probably some hope of peace prevailing. In any case, Kieft set aside a substantial area in western Long Island for Lady Moody and her colony, as he had done for Hutchinson, Doughty, and Throckmorton.

In August of 1643, the Native Americans renewed hostilities.

…the Wechquaeskecks broke loose beyond the Harlem River and murdered Anne Hutchinson and her household of sixteen, sparing only her little daughter, and some of the settlers on Throgmorton's and Cornell's plantations. Soon the flame of war burst out along the western shores of river and bay and upon Long Island. Here only Lady Deborah Moody 's plantation was saved, her stout party of colonists beating off the attacks of the savages. Francis Doughty, the clergyman who had settled at Mespath, fled with his associates to New Amsterdam where he ministered for a time to his compatriots, the Dutch residents assisting them to support him. He was the first English clergyman who officiated on Manhattan. Then the savages devastated Manhattan itself so that above the Kalck Hoek Pond only half a dozen bouweries remained and the inhabitants of these were in hourly fear of destruction. MySource:Van Rensselaer, 1909:228

We do not know much more of the nature of the first settlement of Gravesend. We would like to know who, besides Lady Moody, was numbered among her company. We'd like to know how far along the community had progressed in the two months between Lady Moody's banishment from MBC, and the attack by Native Americans in August. Had they erected homes in that short time? Were they protected by a palisade? Why were they able to fend off the attack, while others failed? Was there any loss of life during the attack? Possibly the answer to these and similar questions lie buried in the surviving Dutch era archives, waiting to be extracted, but so far information on this point does not seem to have surfaced in the common literature currently available to us. Source:Gerard, 1892:19-31 suggests that Lady Moody's newly constructed home in Gravesend served as a fortification against the attack, which implies that a palisade had not as yet been constructed. He also indicates that after the initial attack the settlers fled to nearby, and better established Amersfort (later Flatlands), which in itself suggests the the development of the Gravesend location was not far advanced when the attack came.

In anycase, what we know is that the colony managed to survive the attack, and after hostilities passed, Governor Kieft would proclaim in 1645:

I William Kieft, Governor General of this Province, have given and granted unto the Honored Lady Deborah Moody, Sir Henry Moody, and their associates a certain quantity or parcel of land, together with all the havens, harbors, rivers, creeks, woodland, marshes, and all other appurtenances thereunto belonging, lying and being upon and about the westernmost part of Long Island, and beginning at the mouth of a creek adjacent to Coneyne Island…. MySource:Kieft's Proclamation of 19 December 1645

Kiefts 1645 proclamation, following approval of the Dutch West Indies Company, formalized or perhaps reaffirmed prior agreements between Kieft and Lady Moody that had been struck in 1643. While we do not know who was numbered among Lady Moody's company in 1643, and survived the Indian attack we do know who was numbered among her company in 1645, for their names are listed in Kiefts proclamation. The following table identifies these early settlers of Gravesend, preserving the original order given in the proclamation, and adding information about their origin, and subsequent history.


Who flew the helicopter?

The police officer identified himself as Oscar Pérez in video statements posted on the social media platform Instagram.

Appearing in military fatigues and flanked by armed, masked men in uniform, he appealed to Venezuelans to oppose "tyranny".

"We are a coalition of military employees, policemen and civilians who are looking for balance and are against this criminal government," he said.

"We don't belong to any political tendency or party. We are nationalists, patriots and institutionalists."

He said the "fight" was not against the security forces but "against the impunity of this government. It is against tyranny".

It is not clear how much support, if any, the officer has.

Mr Maduro said the pilot had previously worked for former Interior and Justice Minister Miguel Rodriguez Torres, who the president has accused of links to the CIA.

Mr Rodriguez Torres quickly denied any involvement.


Curacao History

Curacao history begins, as does the history of most islands in this part of the Caribbean, with the Arawak and Taino indigenous people. These are the people who developed the Papiamentu language specific to the island, a form of patois combining elements of the original native languages, the languages of their conquerors from Spain and the Netherlands, and the African languages of the slaves brought here to work the region&rsquos plantations. The Papiamentu word for the island is Korsou, and the first contact with Europeans occurred in the late fifteenth century when explorers Christopher Columbus and Alonso de Ojeda arrived in the Netherlands Antilles. The resultant slavery was devastating to these people, but the diseases (primarily smallpox) brought by Europeans virtually wiped them out.

Facts about Curacao include its settlement by Spain immediately after discovery, but the Netherlands and the Dutch West Indies Company took over in 1634 as part of its domination of the seas and great Voyages of Exploration. The capital city of Willemstad reflects this beginning as well as the subsequent influx of slaves from Africa, Jews escaping the Inquisition, and the descendants of the original Taino and Arawak peoples. The city is today one of only a few UNESCO World Heritage Sites in the Caribbean. The others are in Cuba, which boasts nine Santo Domingo in the Dominican Republic Haiti&rsquos National History Park the Morne Trois Pitons National park in Dominica the Pitons of St. Lucia Brimstone Hill Fortress in St. Kitts Bermuda&rsquos town of St. George and the barrier reef of Belize. Walks through the lovely city are virtual tours of Curacao history and the prestigious Museum Kura Hulanda contains fascinating collections of the multicultural mix that is found on the island.

An important role was played by Curacao during WWII for a couple reasons. Primarily, it was a vital conduit for Allied oil from Venezuela, and there was a large oil refinery here (as well as one on Aruba), which became a target of German U-boats and bombers. At various times during the war, 43 to 100 percent of the oil required by Allied forces came from the refinery on Curacao. When the Netherlands fell to Germany in 1940, troops from England and France were stationed here. Other World War II facts about Curacao include the round-up of German nationals who were sent to internment camps on Bonaire. Several Curacao citizens fought valiantly in the Dutch armed forces, including Segindo Jorge Adelberto Ecury, a black man who fought with the Resistance and was executed by the Nazi occupiers in The Hague in 1944. Even Fort Amsterdam (built in 1635) in Willemstad played a role in World War II, as the United States established gun emplacements here. Today, there is a monument to the part played by the island and its citizens outside the fort.

Curacao Map

Like the other islands in the Netherlands Antilles, Curacao history was shaped by its colonial rulers. The status of all these island colonies changed dramatically during the 1990s and the first decade of the 21st century. One of the interesting facts about Curacao is that it, along with Sint Maartin (the Dutch half of the island of St. Martin), has status aparte (separate status) as an independent country within the Dutch kingdom as of October 2010. All of the islands have voted for status change, but they didn&rsquot all agree on what they would become. Bonaire, Saba, and Sint Eustatius are municipalities of the Netherlands. Aruba has been an independent country (that is still part of the Kingdom of the Netherlands) since 1986.

The unique Papiamentu language itself is part of the history of the island, and evidence of its use dates as early as the early eighteenth century. Today it is the official language of the island, and a majority of the islanders speak it as well as at least one or two other languages. Learning a few words and phrases can help you out at local dining and shopping spots, and will certainly endear you to the local people.


Do you think that this tough reaction from the government is a signal of President Maduro’s political desperation? How do you evaluate his first ten months as president?

I don’t think desperation is the right word. I do think Maduro does not provide a clear vision and authority to a government that is extraordinarily centralized in the executive branch. This leads to many confrontations, stalemates, and paralysis among and between ministers and other government officials. This, combined with the number of military officers in key positions means the Maduro government shows much less political effectiveness than the government of Hugo Chávez did.

It is important to remember that the core economic and political problems that Maduro is confronting were inherited from former President Chávez. Chávez presided over several years of significant growth in the Venezuelan economy based on high oil prices. Nevertheless, he exacerbated Venezuela’s traditional vulnerability to “Dutch disease” whereby a high priced export overwhelms domestic production of everything else. He sought to control inflation by keeping the local currency strong. During Maduro’s year at the helm, this inflated exchange rate has reached epic proportions and has led to destructive distortions in the economy.

Chávez also created a coalition of leftists, progressives, nationalists, military, and popular sectors that perhaps only he could keep together. Maduro has considerable support and legitimacy in this coalition because he was publicly designated by Chávez as his successor. But any leader would struggle to keep this coalition together and someone with limited charisma like Maduro struggles even more.

Overall, Maduro has done a more effective job at keeping together Chavismo than many of us expected. But in objective terms, the Maduro government has not been successful at addressing the major issues that Venezuelans confront: crime, inflation, scarcities and economic opportunity. And there has been serious deterioration in terms of the freedom of expression, protest as well as in electoral democracy.


Why Has Armed Robbery Declined off Venezuela?

File image

Published Apr 3, 2020 5:52 PM by The Maritime Executive

Venezuela has the largest known oil reserves in the world, with 302 billion barrels of proven reserves reported in 2018. Production has however declined from 3.5 million barrels a day in 1997 to 1.4 million barrels in May 2018 due to the persistent economic crisis the country has been facing.

Anzoátegui state is traditionally one of the largest oil production centers in Venezuela. Two thirds of Venezuelan oil is exported through Puerto Jose in Anzoátegui. The concentration of oil industry-related infrastructure in Anzoátegui combined with the declining economic situation and lack of security make it a hotspot for armed robbery at sea in the Caribbean region. Several anchorages lie off the coast of Anzoátegui, such as Bahia De Barcelona Anchorage, Puerto Jose Anchorage and Puerto La Cruz Anchorage. Due to the collapse of the fishing industry, the economic hardship that coastal communities are facing and insufficient security measures at these anchorages, men in small boats approach mostly tankers waiting to load oil and board vessels in order to rob them.

According to the definition of the United Nations Convention on the Law of the Sea (UNCLOS, 1982: 61) piracy is limited to acts outside the jurisdiction of the coastal waters of a state. Acts committed in territorial waters are considered armed robbery of ships. As these anchorages are located in Venezuelan territorial waters, it is classified as armed robbery of ships.

For unknown reasons, reports of armed robbery at these anchorages stopped in the middle of 2019. Between January 2016 and the end of April 2019, 36 robberies and attempted robberies were reported at anchorages off Anzoátegui, of which 29 were on tankers. Six incidents were reported in early 2019, but in April 2019 robberies on commercial ships at these anchorages ended abruptly. No robberies were reported for the next ten months, until the end of February 2020.

What happened in late April or early May 2019 to account for this change? Understanding the cause of this change is important for predicting whether this sharp fall in armed robbery is sustainable or likely to be reversed in the future. Before analyzing potential causes of this sharp decline in armed robberies, it is useful to review what happens in a typical armed robbery at sea in this area.

What Happens in an Armed Robbery at Sea?

Most robberies on ships at these anchorages can be classified as petty theft where a ship&rsquos stores and its crew&rsquos possessions are stolen. Three to seven robbers in small boats approach anchored vessels under darkness and board via the anchor chain and hawse pipe or via a grappling hook and rope. Robbers are usually armed with knives, but guns were observed in a few cases. In a few instances the crew was tied up, threatened, or assaulted and minor injuries were reported.

During a more brazen robbery on 14 October 2018 the bulk carrier Shi Zi Shan was boarded just after midnight by four armed men in national guard uniforms under the ruse of an anti-narcotics inspection. Once aboard they threatened the crew with handguns and commanded them to be taken to the captain&rsquos cabin. They stole all the cash and crew&rsquos valuables.

Most yachts have long since departed this coast, ever since the attacks on these ships turned violent when the Dutch captain of the yacht Mary Eliza was shot and killed at Marina El Concorde in September 2013. These incidents, combined with recent kidnappings of Trinidadian fishermen on the coast of Venezuela, created fear (although unfounded) that piracy and armed robbery off Venezuela could turn into a situation similar to Somalia where crew from commercial vessels are kidnapped from vessels for ransom.

What Contextual Changes Might Account for the Fall in Armed Robberies at Sea?

In January 2018 Venezuelan President Nicolas Maduro temporarily closed maritime borders with the ABC islands (Aruba, Bonaire, Curacao). Fresh fruit and vegetables from Venezuela were transported to these islands, but the same routes were also used to smuggle gold, silver, copper and coltan from Venezuela. In February 2019 maritime borders with the ABC islands were once again closed, this time to prevent humanitarian aid from reaching Venezuela from these islands. The measure applied to commercial and fishing vessels. This led to a larger military presence in ports and an increase in vessel inspections on vessels entering ports in an effort to stem the smuggling of aid from the neighboring ABC islands.

At the same time, other economic factors may have reduced shipping traffic and could have reduced opportunities for armed robbery at Puerto Jose. Venezuela suffered from power outages that affected oil production and shipping operations. On 5 April 2019 the U.S. Treasury imposed sanctions on tankers and shipping companies transporting Venezuelan oil to Cuba, which could have further reduced arrivals of vessels at the anchorages. Tankers looking to evade the sanctions would have strong incentives to turn off transponders near Venezuelan water, making it difficult to obtain accurate counts of vessels at these anchorages. This could also dissuade reporting of armed robberies.


Armed robbery of ships at anchorages off the coast of Anzoátegui, 2016 to February 2020. (Stable Seas Database)

However, these explanations are not satisfactory because not all countries adhered to the call for sanctions and Venezuelan vessels were still operating from the port and anchorages. Armed robbers had ample opportunities to commit crimes near Puerto Jose. A closer look reveals that one specific incident may have initiated a chain of events that led to this decline in armed robberies.

How One Act of Defiance May Have Changed Incentives for Armed Robbery

There was one incident that fit the timeframe coinciding with the end of robberies on vessels at these anchorages, but the fact that it spelled a halt of these crimes was quite unintended.

It appears that dissatisfaction is growing amongst mid-level Venezuelan officials who are unhappy with the government for supplying Cuba with oil while severe shortages are experienced within Venezuela. In previous months, nationwide protests were reported at Venezuelan state-owned, Petróleos de Venezuela (PDVSA) facilities, leading to a loss of 30 percent in production. On 1 May 2019 a captain of a PDVSA tanker, Manuela Saenz, defied orders to deliver oil to Cuba and notified PDVSA of his intent.

Members of the Bolivarian intelligence service (Sebin) allegedly boarded the products tanker near the Amuay terminal and took control of the vessel. The captain was replaced and Sebin members remained onboard while the delivery to Cuba was made. AIS was also switched off for most of the trip.

Since then, Venezuelan Armed Forces (FANB) have been deployed on 15 PDVSA-operated tankers to ensure that fuel is delivered to Cuba and that crew would not sabotage tankers or divert the product. It is also speculated that armed personnel are placed on the vessels in case the U.S. blocked shipments to Cuba.

This added armed security on these tankers is in all likelihood the determining factor why armed robberies off Anzoátegui stopped at the end of April 2019, but this lull in attacks was short-lived. On 24 February 2020, six armed men wearing balaclavas boarded the tanker San Ramon anchored near Isla Borracha, north of Puerto La Cruz notwithstanding the presence of a coast guard armed guard onboard. This time violence escalated. The captain, Herrera Orozco, resisted the robbers and was shot in the face and killed. Another crewmember is still missing after he jumped overboard, and a coast guard sergeant was injured during the attack.

While we cannot know what caused these armed robbers to be more violent than those involved in previous incidents, it is plausible that this is related to increased security on ships, and the situation escalated. Ships at these anchorages are harder targets than they once were, but the root causes of piracy and armed robbery in Venezuela &ndash including poverty and weak state governance &ndash remain. So long as they do, it is possible that attacks on ships at these anchorages will be dissuaded only as long as criminals can be deterred from employing escalating levels of violence.

Lydelle Joubert is an expert on maritime piracy at Stable Seas, a program of One Earth Future. She has an MA in International Relations from the University of Pretoria, South Africa.

This article appears courtesy of CIMSEC and may be found in its original form here.

The opinions expressed herein are the author's and not necessarily those of The Maritime Executive.


What was the reason for the Dutch attack on Venezuela in 1908? - Histoire

29 of you are backing the summer quarter with $637. 42% of the $1500 requirement raised.


of the HTML in your anti-empire.com -->

Dutch police crack down on anti-lockdown protesters who were peacefully gathered in a park. A woman is struck by a police van. pic.twitter.com/WIvwzPP8yj

&mdash Ian Miles Cheong (@stillgray) March 14, 2021

Dutch police unleash attack dogs on anti-lockdown protesters. pic.twitter.com/cH8ezaDtvN

&mdash Ian Miles Cheong (@stillgray) March 14, 2021

Dutch police beat up a guy on a bicycle for no reason. pic.twitter.com/pJpAlWeM6X

&mdash Ian Miles Cheong (@stillgray) March 14, 2021

"Anti-#lockdown protest in #Netherlands. People are protesting because they want to be allowed to live normally and earn a living." pic.twitter.com/wuROwZZMZW

&mdash Geopolitics & Empire (@Geopolitics_Emp) March 14, 2021

But don’t worry, next week official Netherlands will still help destroy the next Syria/Libya/Yugoslavia for being a big meanie to its own people.

The COVID nonsense will be a bridge too far for the New World Order.

Novus Ordo Seclorum dated the zionazi lodges on 2033, see the Rat-child 1$ bill, the US great seal,US modern galactic flag, the US Skyscrapers calendar with tied to it the oficial,zionist msm released 911 Database! 11x times the same date for NWO, 2033.

Covid 󈬃” is the 2nd horseman of zionist Apocalypse, after 911, each more and more deadly,with more and more lost human rights! In 2023 will hit us 3rd horse, STARVATION, blamed on Covid destroyed global economy, bad weater and bad harvests! With all human rights gone! In 2025, the reptilian subhuman ” elite” plans Armagedon war of Depopulation of the world, to them ” ideal” 500 million survivors, se their apocalyptic Georgia Guidestones.