Jour 270 de l'administration Obama, 16 octobre 2009 - Histoire

Jour 270 de l'administration Obama, 16 octobre 2009 - Histoire


We are searching data for your request:

Forums and discussions:
Manuals and reference books:
Data from registers:
Wait the end of the search in all databases.
Upon completion, a link will appear to access the found materials.

Le président a commencé sa journée en se rendant à la Nouvelle-Orléans. Là, il Le président a commencé sa journée à San Francisco. De là, il s'est rendu à Houston, au Texas, où il a pris la parole lors du forum Points of Light.

Il est ensuite retourné à Washington.


Directeur du renseignement national

Les directeur du renseignement national (DNI) est un fonctionnaire du gouvernement des États-Unis, tenu par la loi de 2004 sur la réforme du renseignement et la prévention du terrorisme, de diriger la communauté du renseignement des États-Unis et de diriger et superviser le programme national de renseignement (NIP). Le DNI sert également, sur invitation, de conseiller auprès du président des États-Unis et des bureaux exécutifs du Conseil de sécurité nationale et du Conseil de sécurité intérieure sur les questions de renseignement liées à la sécurité nationale. Le DNI produit le President's Daily Brief (PDB), un document top secret contenant des renseignements de toutes les agences de la communauté du renseignement, remis chaque matin au président. [1]

Le président George W. Bush a renforcé le rôle du DNI le 30 juillet 2008 avec l'Executive Order 13470, [2] qui, entre autres, a renforcé l'autorité du DNI pour fixer des objectifs pour la collecte et l'analyse de renseignements, pour définir une politique de partage des renseignements. avec des agences étrangères, et l'embauche et le licenciement de hauts responsables du renseignement. [3] Le DNI s'est vu confier la responsabilité globale de la dénonciation de la communauté du renseignement et de la protection des sources par le président Barack Obama via la directive de politique présidentielle 19 du 10 octobre 2012.

Moins de 50 U.S.C. § 3026, "dans des circonstances ordinaires, il est souhaitable" que le directeur ou le directeur adjoint principal du renseignement national soit un officier en service actif dans les forces armées ou ait une formation ou une expérience dans les activités et les exigences du renseignement militaire. Un seul des deux postes peut être occupé par un officier militaire à un moment donné. La loi ne précise pas le grade que l'officier commissionné occupera pendant son mandat dans l'un ou l'autre poste. Le DNI, qui est nommé par le président et soumis à la confirmation du Sénat, siège au bon vouloir du président.

Lors de l'investiture du président Joe Biden, le poste a été élevé au niveau du Cabinet des États-Unis.


Les chiffres définitifs d'Obama

Indicateurs statistiques des huit années de mandat du président Obama.

Publié le 29 septembre 2017 | Mis à jour le 22 mai 2020

Sommaire

Les chiffres sont presque tous entrés maintenant. Ce qu'ils montrent sur ce qui s'est réellement passé pendant les huit années où Barack Obama a été président est parfois différent de ce que prétendaient les politiciens.

  • L'économie a gagné un net 11,6 millions d'emplois. Le taux de chômage est tombé en dessous de la norme historique.
  • Les gains hebdomadaires moyens pour tous les travailleurs ont augmenté de 4,2 pour cent après l'inflation. Le gain était de 3,7% pour les seuls employés de production et non-superviseurs.
  • Les bénéfices des sociétés après impôt ont également établi des records, tout comme les cours des actions. L'indice S&P 500 a augmenté de 166%.
  • Le nombre de personnes sans assurance maladie a diminué de 15 millions. Les primes ont augmenté, mais plus lentement qu'auparavant.
  • La dette fédérale envers le public a augmenté de 128 %. Les déficits augmentaient avec le départ d'Obama.
  • Les prix des maisons ont augmenté de 20 pour cent. Mais le taux d'accession à la propriété a atteint son point le plus bas en un demi-siècle.
  • L'immigration illégale a diminué : la patrouille frontalière a attrapé 35% de personnes en moins essayant d'entrer aux États-Unis depuis le Mexique.
  • L'énergie éolienne et solaire a augmenté de 369%. La production de charbon a baissé de 38 pour cent. Les émissions de carbone provenant de la combustion de combustibles fossiles ont chuté de 11 %.
  • La production d'armes de poing a augmenté de 207 pour cent, atteignant un niveau record.
  • Le taux de meurtres est tombé au plus bas jamais enregistré en 2014, puis a augmenté et s'est terminé au même rythme que lorsque Obama a pris ses fonctions.

Une analyse

La collecte de statistiques est un travail laborieux et chronophage. Les chiffres sur la criminalité, les revenus des ménages et la pauvreté en 2016 n'ont été publiés qu'en septembre 2017, par exemple.

Mais maintenant, nous avons une image statistique raisonnablement complète des années Obama, qui ont commencé au milieu du pire ralentissement économique depuis la Grande Dépression, et se sont terminées avec le niveau de revenu des ménages le plus élevé jamais enregistré.

Ces faits s'avèrent souvent en contradiction avec les impressions créées par les candidats qui, par exemple, affirmaient que les salaires et les revenus stagnaient alors qu'en fait, ils augmentaient. Les faits peuvent également entrer en conflit avec les impressions créées par les médias d'information rapportant des événements dramatiques mais atypiques. Malgré la couverture continue de plusieurs fusillades de masse, par exemple, le taux de meurtres a baissé pendant la majeure partie des années Obama, atteignant le plus bas jamais enregistré en 2014.

Certains de ces chiffres restent sujets à des ajustements et des révisions. Les chiffres sur la production d'armes de poing en 2016 sont encore « préliminaires », par exemple, et d'autres resteront soumis à de légères révisions pour les années à venir, car les statisticiens affinent régulièrement leurs méthodes et hypothèses. Nous garderons cette mise à jour à jour si nécessaire dans les mois et les années à venir. Pour l'instant, c'est aussi "final" que possible.

Mise à jour, 22 mai 2020 : cette révision diffère à certains égards de l'original, qui reflétait les statistiques officielles les plus récentes disponibles à l'époque. Les agences statistiques ont par la suite publié des raffinements réguliers et périodiques de leurs estimations de l'emploi, du chômage, des offres d'emploi, des gains hebdomadaires réels, des bénéfices des entreprises et du commerce international remontant à plusieurs années. De plus, les chiffres définitifs ont remplacé les statistiques préliminaires sur la production d'armes de poing au cours de la dernière année d'Obama. Cette version reflète les statistiques officielles telles qu'elles se présentent à cette date.

Emplois et chômage

Travaux - Au cours des huit années de mandat d'Obama, l'économie a créé un total net de près de 11,6 millions d'emplois, soit un gain total d'emplois non agricoles de 8,6%, selon le Bureau of Labor Statistics.

Ce pourcentage de gain n'est pas aussi important que pour la plupart des autres administrations depuis la fin de la Seconde Guerre mondiale.

En fait, les seules autres administrations d'après-guerre à avoir enregistré des gains d'emploi plus faibles étaient celles du prédécesseur d'Obama, George W. Bush, qui n'a enregistré qu'un gain de 1 %, Dwight D. Eisenhower (7,1 % en huit ans). , et le père de Bush, George HW Bush (2,5% pendant ses quatre ans).

Jimmy Carter a vu un gain d'emploi beaucoup plus important - 12,8% - malgré le fait que son administration n'a duré que quatre ans, soit la moitié de celle d'Obama.

Noter: Pour ces comparaisons historiques, nous avons commencé avec l'investiture de Harry Truman en 1949, lorsqu'il est devenu le premier président élu après la fin de la Seconde Guerre mondiale. Pour plus de simplicité, nous avons combiné les administrations des démocrates John F. Kennedy et de son successeur, Lyndon B. Johnson (qui a pris ses fonctions après l'assassinat de Kennedy), et des républicains Richard Nixon et son successeur, Gerald Ford (qui a servi le reste du deuxième mandat de Nixon après la démission de Nixon), comme si chacun était une administration unique de huit ans.

Dans nos graphiques, nous montrons les administrations républicaines en rouge, les administrations démocrates en bleu.

Obama a eu l'inconvénient unique de prendre ses fonctions au milieu de la pire crise financière depuis la Grande Dépression. Plus de 4 millions d'emplois ont été perdus au cours de sa première année au pouvoir, en plus des 4 millions perdus au cours de l'année dernière de George W. Bush.

Certes, les huit années de Bush ont été marquées par deux récessions, dont une qui a commencé deux mois après son entrée en fonction en 2001. Cela aide à expliquer pourquoi la création d'emplois sous sa direction était de loin la pire de toute administration d'après-guerre.

Bush et Obama s'opposaient également aux fortes tendances démographiques. Les pourcentages croissants de femmes entrant sur le marché du travail, qui ont commencé dans les années 1960, ont culminé à la fin de l'administration Clinton. En outre, les « baby-boomers » ceux nés dans les années qui ont suivi le retour des vétérans de la Seconde Guerre mondiale pour reprendre la vie de famille « ont atteint l'âge de la retraite en grand nombre à l'époque d'Obama ».

Participation à la population active — En raison de ces facteurs et d'autres, relativement moins de personnes ont dit qu'elles voulait travailler. Sous Obama, la population active - ceux qui travaillent ou recherchent activement un emploi - est passée de 65,7% des 16 ans et plus à 62,9%.

Offres d'emploi — Avec relativement moins de personnes à la recherche d'un emploi, une pénurie d'emplois s'est transformée en pénurie de travailleurs sous Obama. Le ministère du Travail a signalé que le nombre d'offres d'emploi non pourvues avait plus que doublé à l'époque d'Obama, atteignant 6,1 millions en juillet 2015. C'était à l'époque le plus élevé depuis plus de 16 ans que les statisticiens du ministère du Travail avaient suivi ce nombre.

Avant le mandat d'Obama, la seule fois où les offres d'emploi ont dépassé les 5 millions, c'était en janvier et février 2001. Lorsqu'Obama a quitté ses fonctions en janvier 2017, il y avait encore 5,6 millions d'offres d'emploi, soit une augmentation de 105 % par rapport au mois où il a pris ses fonctions.

Chômage — Le taux de chômage était élevé lorsque Obama a pris ses fonctions (7,8 %) et il a continué à empirer au cours de sa première année. Il a culminé à 10 % en octobre 2009 et n'est tombé en dessous de 9 % que deux ans plus tard.

Mais lentement, et plus ou moins régulièrement, le taux s'est amélioré. Au moment où Obama a quitté ses fonctions, le taux de chômage avait chuté de 3,1 points de pourcentage, une amélioration juste après celle des années Kennedy-Johnson.

Au moment où Obama a quitté ses fonctions, le taux de chômage était tombé à 4,7 %, bien en deçà de la norme historique de 5,6 % (le taux médian pour tous les mois entre l'investiture de Harry Truman en janvier 1949 et la fin de l'administration Obama).

Mais arriver à ce point a été une tâche longue et lente. Si lent que sur l'ensemble des 96 mois de mandat d'Obama, le taux de chômage médian était de 7,7 %, le plus élevé de toutes les administrations depuis la fin de la Seconde Guerre mondiale.


L'expérience d'Obama est similaire à celle de Ronald Reagan, qui a dirigé le deuxième taux de chômage médian le plus élevé, 7,2 %.

Au cours du premier mandat de Reagan, le taux de chômage a culminé à 10,8 %, supérieur au pic de 10 % d'Obama. Et sous Reagan, il est resté égal ou supérieur à 10 % pendant 10 mois consécutifs à partir de septembre 1982, contre 10 % pour Obama en un mois.

Comme Obama, Reagan a également vu le taux baisser régulièrement une fois le pire passé.

Au moment où Reagan a quitté ses fonctions en janvier 1989, le taux était tombé à 5,4 pour cent, pas loin au-dessus du dernier mois d'Obama à 4,7 pour cent.

Obama et Reagan ont tous deux quitté leurs fonctions avec des taux d'approbation des emplois supérieurs à 50 %.

Revenu et pauvreté

Les revenus corrigés de l'inflation des ménages américains ont atteint le niveau le plus élevé jamais enregistré sous Obama. La mesure du revenu médian des ménages du Census Bureau a atteint 59 039 $ en 2016. C'était 2 963 $ de plus en dollars réels (ajustés en fonction de l'inflation) qu'en 2008, pour un gain global de 5,3 %.
Le chiffre médian représente le point médian : la moitié de tous les ménages gagnaient plus, la moitié moins. Et tandis que le revenu médian réel a atteint un niveau record l'année dernière d'Obama, la route a été longue et difficile pour atteindre le sommet.

En fait, le gain de 5,3 pour cent sous Obama a à peine compensé la perte de 4,2 pour cent sous son prédécesseur. Et pour ses six premières années au pouvoir, le revenu médian était inférieur au niveau de 2008.

Le gain de 5,3% d'Obama était inférieur au gain de 13,9% sous Bill Clinton et au gain de 8,1% sous Reagan. Il est également poussé dans une certaine mesure par une modification des questions de l'enquête du Census Bureau en 2014, conçue pour corriger la sous-déclaration de certains types de revenus au cours des années précédentes.

La tendance à des revenus plus élevés apparaît également dans le rapport mensuel du Bureau of Labor Statistics sur les gains hebdomadaires moyens pour tous les travailleurs, ajustés en fonction de l'inflation . Ce chiffre, qui inclut les cadres et les superviseurs salariés, était de 4,0% plus élevé le mois où Obama a quitté ses fonctions qu'il ne l'était le mois où il est entré pour la première fois à la Maison Blanche. Il était de 4,2 pour cent plus élevé pour les seuls employés de la production et les non-superviseurs.

À mesure que les revenus augmentaient, le taux de pauvreté diminuait. Le pourcentage d'Américains vivant avec un revenu inférieur au seuil de pauvreté officiel est tombé à 12,7% de la population en 2016, soit une baisse d'un demi-point par rapport à 2008.

Cette baisse n'était pas non plus suffisante pour inverser la hausse de 1,9 point de pourcentage de la pauvreté sous George W. Bush, et elle était bien inférieure à la baisse de 3,5 points de pourcentage sous Clinton.

Et même si le taux de pauvreté a baissé sous Obama, le nombre de personnes en situation de pauvreté a augmenté, mais pas aussi vite que la population en général. En 2016, un peu plus de 40,6 millions d'Américains vivaient encore en dessous du seuil de pauvreté, soit une augmentation de 787 000 personnes par rapport à 2008. Sous George W. Bush, le nombre a augmenté de plus de 8 millions, après avoir baissé de plus de 6 millions sous Clinton.

Accueil Tarifs

Les valeurs des maisons ont rebondi sous Obama, atteignant un nouveau sommet au cours de sa dernière année.

Les chiffres de vente de la National Association of Realtors montrent que le prix médian national d'une maison unifamiliale existante était de 235 500 $ en 2016. C'était 38 900 $ de plus qu'en 2008, soit une augmentation de 19,8 % sous Obama.

Le chiffre de 2016 était un record, mais uniquement en dollars bruts, sans tenir compte de l'inflation. Les prix ont atteint leur plus haut niveau d'avant la récession en 2006. Au cours de la décennie entre cette date et l'année dernière d'Obama, les prix des maisons ont augmenté de 6,1%, tandis que l'indice des prix à la consommation a augmenté de 19%.

Propriété de la maison

Le taux d'accession à la propriété a baissé sous Obama, atteignant le point le plus bas en plus d'un demi-siècle au cours de sa dernière année.

Au deuxième trimestre 2016, 62,9% des ménages étaient propriétaires de leur propre maison, selon que les maisons neuves et existantes ont atteint leur meilleur rythme depuis l'entrée en fonction d'Obama. Mais le taux de propriété était toujours inférieur de 3,8 points de pourcentage à celui du trimestre précédant son entrée en fonction.

Bons alimentaires

Le nombre de personnes recevant une aide alimentaire dans le cadre du programme d'assistance nutritionnelle supplémentaire (anciennement connu sous le nom de « bons alimentaires ») a augmenté d'un tiers sous Obama.

Au cours du dernier mandat d'Obama, un peu moins de 42,7 millions d'Américains recevaient l'aide du SNAP, soit un gain de 10,7 millions ou un peu moins de 33,5% par rapport à janvier 2009.

Le nombre a augmenté alors que la récession de 2007-2009 a jeté des millions de personnes au chômage, les niveaux de prestations ayant été augmentés pendant plusieurs années par la législation de relance signée par Obama en 2009. La prestation moyenne par personne est passée d'environ 113 $ par personne en janvier 2009 à environ 134 $. en juillet.

Au plus fort des inscriptions en bons alimentaires en décembre 2012, un total de 47,8 millions de personnes recevaient de l'aide, soit une augmentation de près de 16 millions ou 49 pour cent.

Mais ensuite, des millions ont disparu des listes à mesure que l'emploi et les revenus s'amélioraient et que le Congrès réduisait les niveaux de prestations, qui sont tombés à une moyenne mensuelle d'environ 124 $ par personne le mois dernier d'Obama.

Mesuré de son premier mois à son dernier, les niveaux de prestations et les inscriptions ont tous deux augmenté moins sous Obama que sous son prédécesseur.

Sous George W. Bush, le nombre de personnes recevant des bons d'alimentation a augmenté de 14,7 millions, soit 85 % (contre 10,7 millions, soit 33 % de gain sous Obama). La prestation mensuelle moyenne par personne est passée de 73,89 $ le mois où Bush a pris ses fonctions à 113,60 $ le mois de son départ. C'est une augmentation de 54 %, par rapport au gain de 9 % à la fin du mandat d'Obama.

Bénéfice de l'entreprise

Les entreprises ont fait bien mieux que les travailleurs à l'époque d'Obama. Leurs bénéfices ont atteint plusieurs nouveaux sommets annuels au cours de son mandat.

Les bénéfices avaient également bondi sous George W. Bush, mais lorsque Obama a pris ses fonctions, ils avaient plongé par rapport à leur précédent sommet en 2006, en raison de la crise financière et du ralentissement économique qui s'en est suivi. Puis ils se sont rétablis rapidement sous Obama – bien plus rapidement que les emplois ou les revenus personnels – et ont atteint un nouveau record en 2010, sa deuxième année au pouvoir.

À partir de là, ils ont grimpé encore plus haut, établissant de nouveaux records annuels en 2012 et 2014, lorsqu'ils ont atteint 1,86 billion de dollars.

Les bénéfices ont légèrement baissé en 2015, mais la dernière année d'Obama, les bénéfices s'élevaient encore à 1,74 billion de dollars, soit 54,9% de plus qu'en 2008, l'année précédant son entrée en fonction.

En termes de pourcentage, le gain des bénéfices des entreprises sous Obama était inférieur à la moitié des augmentations sous George W. Bush et l'administration Nixon-Ford, mais le double de l'augmentation sous Reagan. et presque le même que sous Clinton et Carter.

Note technique : Il existe plusieurs façons de mesurer les bénéfices des entreprises. Nous présentons ici la même mesure historique suivie par les économistes de la Federal Reserve Bank, qui évalue les bénéfices des sociétés américaines de toutes leurs opérations mondiales, après impôts et sans ajustements pour l'inflation, les variations de stocks ou les changements de capital (comme la dépréciation). Les chiffres annuels remontent. à 1929, et se trouve à la ligne 45 du tableau « Revenu national par type de revenu » du BEA (tableau 1.12).

Cours de la bourse

Les propriétaires d'actions de sociétés se sont également très bien comportés sous Obama. La moyenne des 500 actions de Standard & Poor's 500 a plus que doublé, augmentant de 166% au cours de ses huit années au pouvoir.


Parmi les administrations d'après-guerre, cela n'est dépassé que par la hausse de 209% de l'indice S&P au cours des deux mandats de Clinton, et il a largement dépassé le gain de 114 % sous Reagan.

Dans une certaine mesure, le gain sous Obama représente un rebond d'un niveau exceptionnellement bas. La crise financière de 2007-2009 a fait plonger les cours boursiers. Au dernier jour de son mandat de George W. Bush, le S&P 500 se situait 37% en dessous de ce qu'il était le dernier jour de bourse avant sa première prise de fonction en 2001.

D'autres indices boursiers racontent des histoires similaires. Le Dow Jones Industrial Average a augmenté de 138% sous Obama après avoir chuté de 22% sous son prédécesseur, par exemple.

Une partie des gains a eu lieu dans les semaines qui ont suivi l'élection de Trump, un "rassemblement Trump" que beaucoup attribuent au moins en partie à l'optimisme des investisseurs selon lequel le président élu, une fois au pouvoir, réduirait les impôts et la réglementation comme promis. Mais la hausse du S&P entre le jour des élections et le dernier jour d'Obama était d'un peu moins de 6 %, une petite fraction de l'ensemble du gain pendant le mandat d'Obama. Les cours des actions avaient déjà établi record après record avant l'élection de Trump, comme nous l'avons écrit auparavant.

Dette et déficits

La dette fédérale a plus que doublé sous Obama, et il a laissé à Trump un héritage d'aggravation des déficits.

Dette — Le jour où Obama a quitté ses fonctions, la dette du gouvernement américain envers le public s'élevait à plus de 14 400 milliards de dollars, soit une augmentation de plus de 128 % au cours de ses huit années.

La dette a également augmenté de façon spectaculaire, même mesurée en pourcentage de l'économie en croissance, passant de 52,3 % du produit intérieur brut à la fin de l'exercice 2009 à 77,0 % à la fin de l'exercice 2016, le 31 septembre.30, 2016, selon les chiffres budgétaires historiques du Bureau de la gestion et du budget.

Déficits — Sous Obama, les déficits fédéraux annuels ont chuté, mais se sont ensuite relevés.

Le déficit a atteint 1 400 milliards de dollars au cours de l'exercice 2009. Comme nous l'avons documenté ailleurs, Obama a hérité de la majeure partie de ce déficit et a signé des mesures de dépenses qui ont contribué jusqu'à 203 milliards de dollars à l'encre rouge de l'exercice 2009.

Par la suite, les déficits annuels ont fortement diminué pendant plusieurs années. Au cours de l'exercice 2015, le déficit était de 438 milliards de dollars, soit une baisse de 69 % par rapport à l'exercice 2009.

Mais les déficits étaient à nouveau en hausse alors qu'Obama quittait ses fonctions. Le Congressional Budget Office, non partisan, a estimé en juin 2017 que le déficit pour l'exercice 2017 - qui se termine le 30 septembre et est le dernier pour lequel Obama a signé des projets de loi de dépenses - passera à 693 milliards de dollars.

Le CBO prévoit également qu'en vertu de la loi actuelle, les déficits annuels dépasseront à nouveau 1 000 milliards de dollars en 2022 et au-delà. Dans l'état actuel des choses, la dette fédérale envers le public atteindra 80% du PIB en 2020, et plus de 91% en 2027, selon les projets du CBO.

Assurance santé

Couverture — Des millions d'Américains ont obtenu une couverture d'assurance maladie grâce à la Loi sur les soins abordables, également connue sous le nom d'Obamacare.

Le pourcentage de tous les résidents américains qui n'ont pas de couverture a fortement chuté, passant de 14,7% l'année précédant l'entrée d'Obama à la Maison Blanche à 9,0% au cours de sa dernière année, le plus bas jamais enregistré. Néanmoins, ces gains étaient bien en deçà de la promesse de campagne d'Obama en 2007 de « couvrir tous les Américains ».


Nos données proviennent de la National Health Interview Survey menée par les Centers for Disease Control and Prevention, qui a suivi la couverture de l'assurance maladie sur une base raisonnablement cohérente depuis 1997.

Selon les chiffres du NHIS, 43,8 millions d'Américains de tous âges n'avaient pas d'assurance maladie en 2008, mais en 2016, ce nombre était tombé à 28,6 millions, soit une baisse de 15,2 millions de personnes.

Le nombre de personnes non assurées a en fait augmenté au cours des deux premières années du règne d'Obama, atteignant 48,6 millions en 2010. Cela est dû à la Grande Récession de 2007-2009, lorsque des millions de travailleurs ont perdu leur emploi, et à toutes les prestations d'assurance maladie qui est allé avec eux.

Le nombre de personnes non assurées a ensuite diminué, alors que l'économie se redressait lentement. Mais il a ensuite fortement chuté à partir de 2014, première année d'entrée en vigueur des principales dispositions de l'ACA. Ces dispositions exigeaient que les individus obtiennent une couverture ou paient une pénalité fiscale, ont rendu Medicaid payé par le gouvernement plus largement accessible à des millions de personnes à faible revenu supplémentaires et ont fourni des subventions gouvernementales pour aider ceux qui se situent plus haut dans l'échelle des revenus à payer une assurance privée.

Primes — Obama n'a pas non plus tenu sa promesse de campagne de « réduire vos primes jusqu'à 2 500 $ par famille et par an. » Pour le travailleur moyen, les primes ont continué d'augmenter plus rapidement que les salaires ou l'inflation, bien que plus lentement qu'auparavant.

Les primes de l'assurance maladie parrainée par l'employeur (qui couvre près de 56 % de la population, selon les chiffres du recensement) ont augmenté de 43 % sous Obama pour les polices familiales et de 37 % pour les polices couvrant une seule personne.


Ces informations proviennent d'enquêtes annuelles menées par la Kaiser Family Foundation et le Health Research & Education Trust, qui est la branche de recherche à but non lucratif de l'American Hospital Association.

Certes, les primes ont augmenté deux fois plus vite avant l'entrée en fonction d'Obama. Les taux familiaux ont augmenté de 97 % et les taux de couverture unique ont augmenté de 90 % au cours des huit années au pouvoir de George W. Bush.

Mais la hausse sous Obama a continué à dépasser les gains hebdomadaires moyens de tous les employés (en hausse de 20 pour cent sous Obama) et la hausse des prix à la consommation (en hausse de 15 pour cent).

L'effet sur le salaire net des travailleurs a été encore plus important parce que les employeurs ont pris en moyenne une part un peu plus petite du coût total de la couverture santé.

Sous Obama, la part des travailleurs des primes annuelles d'assurance maladie a augmenté de 1 923 $ pour une police familiale et de 408 $ pour une couverture individuelle. Ces deux chiffres ont représenté une augmentation de 57% au cours de ses huit années au pouvoir.

Obama a promis de baisser les primes lors de sa première candidature à la Maison Blanche. "Nous allons travailler avec vos employeurs pour réduire vos primes jusqu'à 2 500 $ par famille et par an", a-t-il déclaré. À un autre moment, a-t-il déclaré : « Nous commencerons par réduire les primes jusqu'à 2 500 $ par famille. réduire le taux de croissance, même s'il ne l'a pas dit clairement lorsqu'il s'est adressé aux électeurs.

Immigration

Le flux de personnes surprises à traverser illégalement la frontière américano-mexicaine a considérablement ralenti sous Obama. Au cours de sa dernière année, la patrouille frontalière américaine a appréhendé un peu moins de 443 000, en baisse de 35 % par rapport à l'année précédant son entrée en fonction.

Bien qu'il soit impossible de savoir combien de passages illégaux n'ont pas été détectés, le nombre de personnes appréhendées est le meilleur indicateur disponible de la tendance globale.

Le pourcentage de déclin sous Obama était bien inférieur au déclin de 58 % sous George W. Bush, qui a presque doublé le nombre d'agents stationnés à la frontière sud-ouest. Sous les niveaux de financement établis par Bush, le nombre est passé de 9 147 agents au cours de l'exercice 2001 à 17 408 au cours de l'exercice 2009 (qui a débuté le 1er octobre 2008).

Sous Obama, ce nombre a continué d'augmenter, atteignant un pic de 18 611 au cours de l'exercice 2013. Le nombre a ensuite diminué à 17 026 au cours de l'exercice 2016.

Pendant ce temps, le nombre d'immigrants vivant illégalement aux États-Unis a en fait diminué, passant d'environ 11,7 millions en 2008 à environ 11,0 millions en 2015, selon le Pew Research Center. C'est une baisse d'environ 700 000, soit 6%.

De même, le Center for Migration Studies a estimé que la population d'immigrants vivant illégalement aux États-Unis est passée de 11 460 000 en 2008 à 11 045 000 en 2015, soit une baisse de 415 000, soit 3,6 %. L'étude CMS a attribué le déclin au renforcement de la sécurité aérienne, à l'application accrue à la frontière et à l'amélioration des conditions économiques au Mexique.

De telles estimations sont inexactes. On ne peut s'attendre à ce que ceux qui enfreignent la loi en étant ici avouent cela aux responsables du recensement. Mais les démographes ont appliqué des méthodologies cohérentes d'année en année et conviennent que la tendance est à la baisse.

Énergie

Huile — La production de pétrole brut aux États-Unis, principalement en raison des progrès de la technologie de forage, a bondi sous Obama, contribuant à faire baisser les prix du carburant. En 2016, les États-Unis ont produit 77% de plus de pétrole brut qu'en 2008.

En conséquence, la dépendance des États-Unis vis-à-vis du pétrole importé a diminué de plus de la moitié. En 2016, les États-Unis n'ont importé que 24,8% du pétrole et des produits raffinés qu'ils consommaient, contre 57% en 2008. En 2015, ils ont importé 24,1%, ce qui était le niveau annuel de dépendance aux importations le plus bas depuis 1970.

Éolienne et solaire — L'énergie éolienne et solaire a plus que quadruplé sous Obama. L'électricité produite par les installations éoliennes et solaires à grande échelle a augmenté de 369% au cours des années Obama.

L'augmentation de l'énergie solaire en particulier a été spectaculaire. Les États-Unis ont produit près de 43 fois plus d'électricité à partir de l'énergie solaire en 2016 qu'en 2008.

L'éolien et le solaire représentaient 6,5 % de la production totale à grande échelle en 2016, contre seulement 1,4 % en 2008. L'éolien et le solaire représentent désormais une part aussi importante que l'hydroélectricité, également à 6,5 % du total.

Ces chiffres concernent la production d'électricité à l'échelle de l'utilité. En 2014, EIA a également commencé à suivre la production voltaïque solaire « distribuée » à petite échelle (moins de 1 mégawatt), telle que l'électricité produite par les systèmes de toiture installés par les propriétaires. En 2016, l'éolien et le solaire représentaient 6,9 % du total combiné de l'électricité à grande échelle et de l'énergie solaire « distribuée ».

Charbon — Au fur et à mesure que le vent et le soleil montaient, le charbon diminuait. Obama a mis en place de nouvelles restrictions que son administration a appelées un « plan d'énergie propre », et ses détracteurs ont qualifié de « guerre contre le charbon ».

En 2016, la production de charbon aux États-Unis était de 728 millions de tonnes métriques, selon les données de l'Energy Information Administration des États-Unis. C'est une baisse de 38 % depuis 2008.

Pendant les années Obama, les services publics d'électricité se sont éloignés de la combustion de charbon, qui représentait 48 % de leur production d'électricité en 2008, mais seulement 30 % en 2016. La part fournie par la combustion de gaz naturel est passée de 21 % à 34 %, et la la part fournie par les centrales nucléaires est restée stable à un peu moins de 20 %.

Émissions de carbone — Pendant ce temps, la quantité de dioxyde de carbone émise dans l'atmosphère par les sources américaines liées à l'énergie a diminué à l'époque d'Obama.

Entre 2008 et 2016, la quantité d'émissions de dioxyde de carbone provenant de la combustion de combustibles fossiles a diminué de 11%, selon les estimations de l'EIA.

Les émissions ont diminué alors même que l'économie était en croissance, en partie parce que les services publics, entraînés par la baisse des prix du gaz naturel et les réglementations gouvernementales, ont brûlé plus de gaz naturel et moins de charbon. Les émissions des centrales électriques en 2016 étaient les plus faibles depuis 1988, selon les chiffres de l'EIA.

Échanger

Obama a promis dans son discours sur l'état de l'Union de 2010 de « doubler nos exportations au cours des cinq prochaines années ». Cela ne s'est pas produit.

Au lieu de cela, alors que les économies des principaux partenaires commerciaux des États-Unis se débattaient, les exportations américaines aussi.

Au cours des huit années complètes de la présidence d'Obama, les exportations annuelles de biens et de services ont augmenté d'un peu plus de 20 % (et ont en fait diminué en 2015 et 2016).

Pendant ce temps, les importations ont augmenté encore plus lentement, de seulement 6,6 %, et le déficit commercial américain a donc diminué de 29 %.

Obama a fait campagne sur la promesse de rétablir l'interdiction des « armes d'assaut » qui a expiré en 2004, mais cela ne s'est pas produit non plus. En tant que président, il a également proposé plusieurs nouvelles lois sur les armes à feu qui n'ont jamais été adoptées.

Au lieu de cela, la production annuelle d'armes de poing aux États-Unis a triplé, alors que des millions d'Américains affluaient pour acheter des armes à feu.


En 2016, la production de pistolets et de revolvers a totalisé 5 576 366 selon les chiffres définitifs publiés par le Bureau of Alcohol, Tobacco, Firearms and Explosives. C'est une augmentation de 207% par rapport au chiffre de 2008, et il a battu le précédent record établi en 2013.

Le gouvernement ne collecte pas de chiffres sur les ventes d'armes à feu. Mais la National Shooting Sports Foundation – le groupe commercial de l'industrie des armes à feu – suit les chiffres de vente approximatifs en ajustant les statistiques du FBI sur les vérifications des antécédents pour supprimer celles qui ne sont pas liées aux ventes réelles, telles que les contrôles requis pour les permis de transport dissimulés.

Ces chiffres ajustés par la NSSF ont également établi un record l'année dernière d'Obama, dépassant les 15,7 millions. C'est une augmentation de 75 % par rapport au niveau de 2008.

Ces chiffres couvrent les carabines et les fusils de chasse et les armes possédées auparavant, ainsi que les nouvelles armes de poing. Ils ne sont qu'une approximation des ventes réelles, car certains de ces contrôles couvrent les achats de plusieurs armes, et bien sûr, certaines ventes se produisent toujours sans vérification des antécédents.

La criminalité

Malgré plus d'une vingtaine de fusillades de masse, la criminalité a considérablement diminué dans l'ensemble au cours des années Obama.

Les statistiques criminelles du FBI montrent que le nombre de crimes violents en 2016 était inférieur de 10,3 % à celui de 2008, et le nombre de crimes contre les biens a chuté de 18,9 %. Parmi les crimes violents, la plus forte baisse a été une réduction de 25 pour cent des vols.

Pendant ce temps, la population a augmenté de plus de 6 pour cent, de sorte que le taux de la criminalité a encore baissé. Le nombre de crimes violents pour 100 000 habitants était de près de 16 % inférieur en 2016 à celui de 2008, et le taux de crimes contre les biens a chuté de près de 24 %.

Mais le taux de meurtres n'a pas baissé du tout, il était de 5,4 pour 100 000 en 2008 et en 2016.

Plus tôt, en 2014, le taux de meurtres était tombé au niveau le plus bas jamais enregistré – 4,4 pour 100 000 – mais il a rebondi au cours des deux dernières années au pouvoir d'Obama.

Kilométrage de la voiture

Obama s'est fixé pour objectif de doubler l'efficacité énergétique des voitures et des camions légers, mais cette promesse ne tient pas. Bien qu'il ait mis en place une exigence réglementaire selon laquelle les voitures et les camions légers ont une moyenne de 54,5 miles par gallon d'ici l'année modèle 2025, les acheteurs de voitures avaient d'autres idées.

Pour les véhicules légers réellement achetés, le kilométrage moyen des autocollants EPA ville / autoroute a été bloqué à 25,1 mpg pour les années modèles 2014, 2015 et 2016, selon le Transportation Research Institute de l'Université du Michigan.

L'année modèle 2017 n'est pas différente. Les véhicules vendus au cours du dernier mois d'Obama au pouvoir ont également atteint en moyenne 25,1 mpg, soit seulement 20 % de plus qu'il n'y en avait huit ans plus tôt. Pendant ce temps, les règlements de kilométrage d'Obama sont en cours de révision par la nouvelle administration.

Guantánamo

Au cours des 20 derniers jours d'Obama au pouvoir, 18 autres prisonniers ont été libérés du camp de détention militaire pour terroristes présumés à Guantanamo Bay, à Cuba, et expédiés vers d'autres pays. Cela a porté le nombre total restant à 41.

Lorsqu'il a pris ses fonctions, Obama a ordonné la fermeture de l'installation dans un délai d'un an. Mais le Congrès a hésité, et à la fin, Obama a réussi à réduire de 83 % le nombre d'employés en huit ans.

Morts de guerre

Pendant le mandat d'Obama, 2 035 militaires américains sont morts à la suite de la guerre en Afghanistan et des combats en Irak et autour, selon les chiffres conservés par iCasualties.org.

Entre le 20 janvier 2009 et le 20 janvier 2017, il y a eu 1 751 décès militaires américains liés à la guerre en Afghanistan, qui est devenue la plus longue guerre des États-Unis en 2010 et n'a toujours pas de fin en vue.

Également à l'époque d'Obama, il y a eu 284 décès liés au conflit en Irak. Il a retiré toutes les troupes américaines d'Irak à la fin de 2011, mais a commencé à les renvoyer en 2014 après que des combattants de l'État islamique ont fait irruption et capturé de grandes parties du pays.

Note de la rédaction : en janvier, nous prévoyons de publier notre premier rapport trimestriel sur le président Donald Trump.

Mise à jour, 24 septembre 2018 : Nous avons mis à jour la section Crime (et le graphique qui l'accompagne) pour refléter les révisions apportées par le FBI aux chiffres de 2016 contenus dans son rapport Crime in the United States publié aujourd'hui. Le FBI a révisé le taux d'homicides de 2016 à 5,4% contre 5,3% initialement signalé. Le nombre de crimes violents, de crimes contre les biens et de vols qualifiés a également été légèrement révisé par rapport aux niveaux initialement signalés par le FBI.

Sources

Association nationale des agents immobiliers. « Prix de vente des maisons unifamiliales existantes ». 20 sept. 2017.

Département américain de l'Agriculture, de l'Alimentation et de la Nutrition. Données du Programme d'aide à la nutrition supplémentaire (SNAP), années fiscales 1968-2017.

Bureau d'analyse économique des États-Unis. « Tableau 6.19D. Bénéfices des entreprises après impôts par industrie. 3 août 2017. Données extraites le 27 septembre 2017.

Bureau des statistiques du travail. « Indice des prix à la consommation – Tous les consommateurs urbains ». Données extraites le 27 septembre 2017.

Indices S&P Dow Jones, « 500 et DJI Daily Historical », données exclusives fournies sur demande et utilisées avec autorisation sous licence académique. 29 août 2017.

Trésor américain. « La dette envers le centime et qui la détient ». Données extraites le 27 septembre 2017.

Enquête nationale sur la santé des Centers for Disease Control and Prevention. « Diffusion anticipée d'estimations sélectionnées basées sur les données de l'Enquête nationale sur la santé de 2016 par entrevue. » Mai 2017.

Patrouille des frontières des États-Unis. « Total des appréhensions d'étrangers illégaux par mois pour les années fiscales 2000-2016. Sans date. Consulté le 25 septembre 2017.

Passel, Jeffrey et al. « Tableau A1 : Population d'immigrants non autorisés ». Centre de recherche Pew. 3 septembre 2014.

Administration américaine de l'information sur l'énergie. "NOUS. Production de pétrole brut. Perspectives énergétiques à court terme. 12 sept. 2017. Données extraites le 27 sept. 2017.

Administration américaine de l'information sur l'énergie. « Tableau 3.3a Commerce du pétrole : aperçu ». Bilan énergétique mensuel. 28 août 2017.

Administration américaine de l'information sur l'énergie. « Production de charbon totale aux États-Unis » Perspectives énergétiques à court terme. 12 sept. 2017. Données extraites le 27 sept. 2017.

Administration américaine de l'information sur l'énergie. « Tableau 12.1 Émissions de dioxyde de carbone dues à la consommation d'énergie par source », Revue mensuelle de l'énergie. 28 août 2017.

Bureau américain de l'alcool, du tabac, des armes à feu et des explosifs. « Rapport annuel sur la fabrication et l'exportation d'armes à feu », année 2016 provisoire. » 27 juin 2017.

Bureau américain de l'alcool, du tabac, des armes à feu et des explosifs. « Rapport annuel sur la fabrication et l'exportation d'armes à feu », année 2008. » 8 mars 2011.

Fondation nationale de tir sportif. « NSSF-Adjusted NICS – Historical Monthly Chart » Données exclusives fournies sur demande. 25 sept. 2017.

Bureau fédéral d'enquête. "Crime aux États-Unis 2016." Tableau 1. 25 sept. 2017.

Sivak, Michael et Brandon Schoettle. « Cote moyenne d'économie de carburant pondérée par les ventes (autocollant de fenêtre) des véhicules neufs achetés d'octobre 2007 à août 2017. » Institut de recherche sur les transports de l'Université du Michigan. 5 sept. 2017, Consulté le 25 sept. 2017.

Q : Les employeurs, les collèges et les universités peuvent-ils exiger les vaccins COVID-19 ?


Texte intégral : discours de victoire d'Obama

S'il y a quelqu'un qui doute encore que l'Amérique soit un endroit où tout est possible et qui se demande encore si le rêve de nos fondateurs est vivant à notre époque et qui remet toujours en question le pouvoir de notre démocratie, ce soir est votre réponse.

C'est la réponse donnée par les lignes qui s'étendaient autour des écoles et des églises en nombre que cette nation n'a jamais vu par des gens qui ont attendu trois heures et quatre heures, beaucoup pour la toute première fois de leur vie, parce qu'ils pensaient que ce temps devait être différent de celui de leur les voix pourraient être cette différence.

C'est la réponse prononcée par les jeunes et les vieux, les riches et les pauvres, les démocrates et les républicains, les noirs, les blancs, les hispaniques, les asiatiques, les amérindiens, les homosexuels, les hétéros, les handicapés et non handicapés - les Américains qui ont envoyé un message au monde que nous n'avons jamais été juste une collection d'individus ou une collection d'États rouges et d'États bleus : nous sommes et serons toujours les États-Unis d'Amérique.

C'est la réponse qui a conduit ceux à qui tant de personnes ont dit depuis si longtemps à être cyniques, craintifs et douteux de ce que nous pouvons accomplir pour mettre la main sur l'arc de l'histoire et le plier une fois de plus vers l'espoir d'un meilleur journée.

Cela a été long à venir, mais ce soir, à cause de ce que nous avons fait ce jour-là, lors de cette élection, à ce moment décisif, le changement est venu en Amérique.

Un peu plus tôt ce soir, j'ai reçu un appel extraordinairement aimable du sénateur McCain. Il s'est battu longtemps et durement dans cette campagne, et il s'est battu encore plus longtemps et plus fort pour le pays qu'il aime. Il a enduré des sacrifices pour l'Amérique que la plupart d'entre nous ne peuvent imaginer. Nous sommes mieux lotis pour le service rendu par ce leader courageux et altruiste.

Je le félicite, je félicite le gouverneur Palin pour tout ce qu'ils ont accompli, et j'ai hâte de travailler avec eux pour renouveler la promesse de cette nation dans les mois à venir.

Je tiens à remercier mon partenaire dans ce voyage, un homme qui a fait campagne de tout son cœur et a parlé au nom des hommes et des femmes avec qui il a grandi dans les rues de Scranton et avec qui il a pris le train pour rentrer dans le Delaware, le vice-président élu de les États-Unis, Joe Biden.

Et je ne serais pas ici ce soir sans le soutien indéfectible de ma meilleure amie depuis 16 ans, le roc de notre famille, l'amour de ma vie, la prochaine première dame du pays, Michelle Obama. Sasha et Malia, je vous aime toutes les deux plus que vous ne pouvez l'imaginer, et vous avez mérité le nouveau chiot qui nous accompagne à la Maison Blanche.

Et pendant qu'elle n'est plus avec nous, je sais que ma grand-mère regarde, ainsi que la famille qui a fait de moi ce que je suis. Ils me manquent ce soir et je sais que ma dette envers eux est incommensurable. À ma sœur Maya, ma sœur Auma, tous mes autres frères et sœurs - merci beaucoup pour tout le soutien que vous m'avez apporté. Je leur suis reconnaissant.

À mon directeur de campagne David Plouffe, le héros méconnu de cette campagne, qui a construit la meilleure campagne politique de l'histoire des États-Unis d'Amérique. Mon stratège en chef David Axelrod, qui a été un partenaire avec moi à chaque étape du processus, et à la meilleure équipe de campagne jamais constituée dans l'histoire de la politique - vous avez rendu cela possible, et je suis toujours reconnaissant pour ce que vous avez sacrifié pour le faire.

Mais surtout, je n'oublierai jamais à qui appartient vraiment cette victoire - elle vous appartient.

Je n'ai jamais été le candidat le plus probable pour ce poste. Nous n'avons pas commencé avec beaucoup d'argent ou de nombreux avenants. Notre campagne n'a pas été conçue dans les couloirs de Washington - elle a commencé dans les arrière-cours de Des Moines et les salons de Concord et les porches de Charleston.

Il a été construit par des travailleurs et des femmes qui ont puisé dans le peu d'économies dont ils disposaient pour donner 5 $, 10 $ et 20 $ à la cause.

Il s'est renforcé auprès des jeunes qui rejetaient le mythe de l'apathie de leur génération qui ont quitté leur foyer et leur famille pour des emplois peu rémunérés et moins de sommeil, il s'est renforcé auprès des moins jeunes qui ont bravé le froid glacial et la chaleur torride frapper à la porte de parfaits inconnus parmi les millions d'Américains qui se sont portés volontaires, et organisés, et ont prouvé que plus de deux siècles plus tard, un gouvernement du peuple, par le peuple et pour le peuple n'a pas disparu de la Terre.

Je sais que tu n'as pas fait ça juste pour gagner une élection et je sais que tu ne l'as pas fait pour moi. Vous l'avez fait parce que vous comprenez l'énormité de la tâche qui vous attend. Car alors même que nous célébrons ce soir, nous savons que les défis que demain apportera sont les plus grands de notre vie - deux guerres, une planète en péril, la pire crise financière depuis un siècle.

Même si nous sommes ici ce soir, nous savons qu'il y a de braves Américains qui se réveillent dans les déserts d'Irak et les montagnes d'Afghanistan pour risquer leur vie pour nous.

Il y a des mères et des pères qui restent éveillés après que leurs enfants se soient endormis et se demandent comment ils vont faire l'hypothèque, ou payer les factures de leur médecin, ou économiser assez pour les études collégiales de leur enfant. Il y a une nouvelle énergie à exploiter et de nouveaux emplois à créer, de nouvelles écoles à construire et des menaces à rencontrer et des alliances à réparer.

Il y aura des revers et des faux départs. Nombreux sont ceux qui ne seront pas d'accord avec chaque décision ou politique que je prends en tant que président, et nous savons que le gouvernement ne peut pas résoudre tous les problèmes. Mais je serai toujours honnête avec vous au sujet des défis auxquels nous sommes confrontés. Je vous écouterai surtout quand nous ne sommes pas d'accord.

Et surtout, je vous demanderai de vous joindre au travail de refaire cette nation de la seule façon dont cela a été fait en Amérique depuis 221 ans - bloc par bloc, brique par brique, main calleuse par main calleuse.

Ce qui a commencé il y a 21 mois au cœur de l'hiver ne peut pas se terminer en cette nuit d'automne. Cette victoire à elle seule n'est pas le changement que nous recherchons - c'est seulement la chance pour nous de faire ce changement. Et cela ne peut pas arriver si nous revenons à la façon dont les choses étaient. Cela ne peut pas se faire sans vous, sans un nouvel esprit de service, un nouvel esprit de sacrifice.

Convoquons donc un nouvel esprit de patriotisme de service et de responsabilité où chacun de nous décide de s'impliquer et de travailler plus dur et de prendre soin non seulement de lui-même, mais les uns des autres. Rappelons-nous que si cette crise financière nous a appris quelque chose, c'est que nous ne pouvons pas avoir un Wall Street prospère alors que Main Street souffre - dans ce pays, nous nous élevons ou nous tombons en tant qu'une nation comme un seul peuple.

Résistons à la tentation de nous rabattre sur la même partisannerie, la mesquinerie et l'immaturité qui ont empoisonné notre politique pendant si longtemps. Rappelons-nous que c'est un homme de cet État qui a le premier porté la bannière du Parti républicain à la Maison Blanche - un parti fondé sur les valeurs d'autonomie, de liberté individuelle et d'unité nationale.

Ce sont des valeurs que nous partageons tous, et bien que le Parti démocrate ait remporté une grande victoire ce soir, nous le faisons avec une mesure d'humilité et de détermination pour combler les divisions qui ont freiné nos progrès. Comme Lincoln l'a dit à une nation bien plus divisée que la nôtre : « Nous ne sommes pas des ennemis, mais des amis, bien que la passion ait pu être tendue, elle ne doit pas briser nos liens d'affection.

Et à ces Américains dont je n'ai pas encore gagné le soutien - je n'ai peut-être pas gagné votre vote ce soir, mais j'entends vos voix, j'ai besoin de votre aide, et je serai aussi votre président.

Et à tous ceux qui regardent ce soir au-delà de nos côtes, des parlements et des palais à ceux qui sont blottis autour des radios dans les coins oubliés du monde - nos histoires sont singulières, mais notre destin est partagé, et une nouvelle aube du leadership américain est à main.

A ceux qui voudraient démolir le monde - nous vous battrons. A ceux qui recherchent la paix et la sécurité - nous vous soutenons.

Et à tous ceux qui se sont demandé si le phare de l'Amérique brûlait toujours aussi brillant - ce soir, nous avons prouvé une fois de plus que la véritable force de notre nation ne vient pas de la puissance de nos armes ou de l'ampleur de nos richesses, mais de la puissance durable de nos idéaux : démocratie, liberté, opportunité et espoir inébranlable.

Car c'est le vrai génie de l'Amérique - que l'Amérique peut changer. Notre union peut être perfectionnée. Et ce que nous avons déjà réalisé nous donne de l'espoir pour ce que nous pouvons et devons réaliser demain.

Cette élection a eu de nombreuses premières et de nombreuses histoires qui seront racontées pendant des générations. Mais celui qui me vient à l'esprit ce soir concerne une femme qui a voté à Atlanta. Elle ressemble beaucoup aux millions d'autres personnes qui ont fait la queue pour faire entendre leur voix lors de cette élection, à une exception près : Ann Nixon Cooper a 106 ans.

Elle est née juste une génération après l'esclavage, à une époque où il n'y avait pas de voitures sur la route ni d'avions dans le ciel, alors que quelqu'un comme elle ne pouvait pas voter pour deux raisons - parce qu'elle était une femme et à cause de la couleur de sa peau.

Et ce soir, je pense à tout ce qu'elle a vu tout au long de son siècle en Amérique - le chagrin et l'espoir la lutte et le progrès les fois où on nous a dit que nous ne pouvons pas, et les gens qui ont continué avec ce credo américain : Oui, nous pouvons.

À une époque où les voix des femmes étaient réduites au silence et leurs espoirs rejetés, elle a vécu pour les voir se lever et s'exprimer et atteindre le bulletin de vote. Oui nous pouvons.

Quand il y avait du désespoir dans le bol de poussière et de la dépression à travers le pays, elle a vu une nation vaincre la peur elle-même avec un New Deal, de nouveaux emplois et un nouveau sens du but commun. Oui nous pouvons.

Lorsque les bombes sont tombées sur notre port et que la tyrannie a menacé le monde, elle était là pour assister à l'ascension d'une génération vers la grandeur et à la sauvegarde d'une démocratie. Oui nous pouvons.

Elle était là pour les bus à Montgomery, les tuyaux à Birmingham, un pont à Selma, et un prédicateur d'Atlanta qui a dit à un peuple que "nous vaincrons". Oui nous pouvons.

Un homme s'est posé sur la Lune, un mur s'est effondré à Berlin, un monde a été relié par notre propre science et imagination. Et cette année, lors de cette élection, elle a touché un écran du doigt et a voté, car après 106 ans en Amérique, à travers les meilleurs moments et les heures les plus sombres, elle sait comment l'Amérique peut changer. Oui nous pouvons.

Amérique, nous sommes allés si loin. Nous avons tellement vu. Mais il ya tellement plus à faire. Alors ce soir, demandons-nous - si nos enfants devraient vivre pour voir le siècle prochain si mes filles devraient avoir la chance de vivre aussi longtemps qu'Ann Nixon Cooper, quel changement verront-elles ? Quels progrès aurons-nous accomplis ?

C'est notre chance de répondre à cet appel. C'est notre moment.

Il est temps pour nous - de remettre notre peuple au travail et d'ouvrir des portes d'opportunités à nos enfants pour restaurer la prospérité et promouvoir la cause de la paix pour reconquérir le rêve américain et réaffirmer cette vérité fondamentale - que parmi tant d'autres, nous sommes celui qui, tout en nous respirons, nous espérons, et là où nous rencontrons le cynisme et le doute, et ceux qui nous disent que nous ne pouvons pas, nous répondrons avec ce credo intemporel qui résume l'esprit d'un peuple : oui, nous pouvons.

Merci, que Dieu vous bénisse, et que Dieu bénisse les États-Unis d'Amérique.


Contenu

Une armée, une marine et un corps des marines ont été créés en 1775, en même temps que la Révolution américaine. Le département de la guerre, dirigé par le secrétaire à la guerre, a été créé par une loi du Congrès en 1789 et était responsable à la fois de l'armée et de la marine jusqu'à la fondation d'un département distinct de la marine en 1798.

Sur la base des expériences de la Seconde Guerre mondiale, des propositions ont rapidement été faites sur la façon de gérer plus efficacement le grand établissement militaire combiné. L'armée a généralement favorisé la centralisation tandis que la marine avait des préférences institutionnelles pour la décentralisation et le statu quo. Le National Security Act de 1947 qui en a résulté était en grande partie un compromis entre ces points de vue divergents. Il a rebaptisé le ministère de la guerre le ministère de l'armée et a ajouté à la fois lui et le ministère de la marine à un établissement militaire national (NME) nouvellement créé. La loi a également séparé l'armée de l'air de l'armée pour devenir sa propre branche de service, l'armée de l'air des États-Unis.

Un nouveau titre a été inventé par la loi pour le chef du NME : Secrétaire à la Défense. Dans un premier temps, chacun des secrétaires de service conservait le statut de cabinet. Le premier secrétaire à la défense, James Forrestal, qui, en sa qualité de secrétaire à la Marine, s'était opposé à la création du nouveau poste, a eu du mal à exercer son autorité sur les autres branches avec les pouvoirs limités de son bureau à l'époque. Pour résoudre ce problème et d'autres, la loi sur la sécurité nationale a été modifiée en 1949 pour consolider davantage la structure de la défense nationale afin de réduire la rivalité entre les services, subordonner directement les secrétaires de l'armée, de la marine et de l'armée de l'air au secrétaire à la défense dans le chaîne de commandement, et renommer l'Établissement militaire national en tant que ministère de la Défense, ce qui en fait un ministère exécutif. Le poste de sous-secrétaire à la défense, le poste numéro deux du département, a également été créé à cette époque.

La tendance générale depuis 1949 a été de centraliser davantage la gestion au sein du ministère de la Défense, en élevant le statut et les autorités des civils nommés par l'OSD et des organisations à l'échelle de la défense aux dépens des départements militaires et des services qui en font partie. La dernière révision majeure du cadre statutaire concernant le poste a été effectuée dans le Goldwater-Nichols Department of Defence Reorganization Act de 1986. En particulier, il a élevé le statut de service conjoint pour les officiers commissionnés, ce qui en fait en pratique une exigence avant les nominations au grade de général des grades d'officier et d'officier général pourraient être obtenus.

Comme le secrétaire à la défense est un poste civil destiné à être indépendant de la direction en service actif, un secrétaire doit avoir été retiré du service pendant au moins sept (dix à l'origine) ans, à moins qu'une dérogation ne soit approuvée par le Congrès. [23] Depuis la création du poste en 1947, une telle dérogation n'a été approuvée que trois fois, pour le général d'armée George Marshall en 1950, le général du Corps des Marines Jim Mattis en 2017 et le général d'armée à la retraite Lloyd J. Austin III en 2021. [24] [25]

Le secrétaire à la défense, nommé par le président avec l'avis et le consentement du Sénat, est par la loi fédérale (10 USC § 113) le chef du ministère de la Défense, « le principal assistant du président pour toutes les questions relatives au ministère de la Défense. Défense », et a « l'autorité, la direction et le contrôle sur le ministère de la Défense ». Parce que la Constitution confère toute l'autorité militaire au Congrès et au président, l'autorité statutaire du secrétaire à la défense découle de leurs autorités constitutionnelles. Puisqu'il est impossible pour le Congrès ou le président de participer à chaque partie des affaires du ministère de la Défense, le secrétaire à la Défense et ses subordonnés exercent généralement l'autorité militaire.

En tant que chef du DoD, tous les fonctionnaires, employés et militaires sont "sous" le secrétaire à la Défense. Certains de ces hauts fonctionnaires, civils et militaires (en dehors de l'OSD et de l'état-major interarmées) sont : , chef des opérations navales, chef d'état-major de l'armée de l'air, chef des opérations spatiales et chef du bureau de la garde nationale et des commandants combattants des commandements combattants. Tous ces postes de haut rang, civils et militaires, nécessitent la confirmation du Sénat.

Le Département de la Défense est composé du Bureau du Secrétaire à la Défense (OSD), des Chefs d'Etat-Major (JCS) et de l'Etat-Major (JS), du Bureau de l'Inspecteur Général (DODIG), des Commandements des Combattants, des Départements Militaires (Department of the Army (DA), Department of the Navy (DON) & Department of the Air Force (DAF)), les agences de défense et les activités de terrain du DoD, le National Guard Bureau (NGB) et autres bureaux, agences, activités, organisations et commandements établis ou désignés par la loi, ou par le président ou par le secrétaire à la défense.

La directive 5100.01 du ministère de la Défense décrit les relations organisationnelles au sein du ministère et constitue la publication fondamentale pour délimiter les principales fonctions du ministère. La dernière version, signée par l'ancien secrétaire à la défense Robert Gates en décembre 2010, est la première réécriture majeure depuis 1987. [26] [27]

Cabinet du secrétaire à la Défense

L'élément du personnel principalement civil du secrétaire s'appelle le Bureau du secrétaire à la défense (OSD) et est composé du secrétaire adjoint à la défense (DEPSECDEF) et de cinq sous-secrétaires à la défense dans les domaines de l'acquisition, de la technologie et de la logistique, du contrôleur/chef des finances officier, renseignement, personnel et préparation, et politique plusieurs secrétaires adjoints de la défense autres directeurs et états-majors sous eux.

Le nom de l'organisation d'état-major principalement militaire, organisée sous le président des chefs d'état-major interarmées, est l'état-major interarmées (JS).

Prix ​​et décorations

La Defence Distinguished Service Medal (DDSM), la Defence Superior Service Medal (DSSM), la Defence Meritorious Service Medal (DMSM), la Joint Service Commendation Medal (JSCM) et la Joint Service Achievement Medal (JSAM) sont décernées au personnel militaire pour le service dans des missions conjointes, au nom du secrétaire à la défense. En outre, il existe le Joint Meritorious Unit Award (JMUA), qui est le seul ruban (comme dans les non-médaille) et le seul prix d'unité décerné aux activités conjointes du DoD, également délivré au nom du secrétaire à la Défense.

Le DDSM est analogue aux médailles pour services distingués délivrées par les départements militaires (c.-à-d. Army Distinguished Service Medal, Navy Distinguished Service Medal et Air Force Distinguished Service Medal), le DSSM correspond à la Légion du Mérite, le DMSM à la Médaille du service méritoire, les JSCM aux médailles d'honneur de service, et les JSAM aux médailles d'accomplissement délivrées par les services. Alors que l'autorité d'approbation pour le DSSM, le DMSM, le JSCM, le JSAM et le JMUA est déléguée à des fonctionnaires inférieurs du DoD : le DDSM ne peut être décerné que par le secrétaire à la défense.

Les recommandations pour la médaille d'honneur (MOH), officiellement approuvées par écrit par le secrétaire du département militaire concerné et le président des chefs d'état-major interarmées, sont traitées par le sous-secrétaire à la défense pour le personnel et la préparation, et ces recommandations doivent être approuvé par le secrétaire à la défense avant de pouvoir être remis au président, qui est l'autorité d'approbation finale du ministère de la Santé, bien qu'il soit décerné au nom du Congrès.

Le secrétaire à la défense, avec l'assentiment du secrétaire d'État, est l'autorité d'approbation pour l'acceptation et le port des médailles de l'OTAN délivrées par le secrétaire général de l'OTAN et offertes au représentant permanent des États-Unis auprès de l'OTAN en reconnaissance des militaires américains qui répondent aux critères d'éligibilité spécifiés par l'OTAN. [28]

Commissions du Congrès

En tant que chef du département, le secrétaire à la Défense est le témoin principal des comités du Congrès avec des responsabilités de surveillance sur le ministère de la Défense. Les commissions les plus importantes, en ce qui concerne l'ensemble du département, sont les deux commissions d'autorisation, la Commission des services armés du Sénat (SASC) et la Commission des forces armées de la Chambre (HASC), et les deux commissions des crédits, la Commission des crédits du Sénat et la Commission des crédits de la Chambre. Comité.

Pour les programmes de renseignement du DoD, le comité sénatorial spécial sur le renseignement et le comité spécial permanent de la Chambre sur le renseignement ont le principal rôle de surveillance.

Conseil national de sécurité

Le secrétaire à la défense est un membre statutaire du Conseil national de sécurité. [29] En tant que l'un des principaux, le secrétaire ainsi que le vice-président, le secrétaire d'État et l'assistant du président pour les affaires de sécurité nationale participent aux réunions bimensuelles du Comité des directeurs (PC), préparant et coordonnant les questions avant qu'elles ne soient portées devant Sessions du CNS présidées par le président.

Rôle dans le système de justice militaire

Le secrétaire est l'un des cinq ou six civils - les autres étant le président, les trois « secrétaires de service » (le secrétaire de l'armée, le secrétaire de la marine et le secrétaire de l'armée de l'air) et le secrétaire à la sécurité intérieure ( lorsque la Garde côtière des États-Unis relève du Département de la sécurité intérieure des États-Unis et n'a pas été transférée au Département de la marine relevant du Département de la défense) - autorisée à agir en tant qu'autorité de convocation dans le système de justice militaire pour les cours martiales générales ( 10 USC § 822 : article 22, UCMJ), Cours martiales spéciales (10 USC § 823 : article 23, UCMJ) et Cours martiales sommaires (10 USC § 824 : article 24 UCMJ).

Le secrétaire à la Défense est un poste de niveau I dans le calendrier exécutif, [4] gagnant ainsi un salaire de 221 400 $ US, en janvier 2021. [30]

Le secrétaire à la Défense le plus ancien est Robert McNamara, qui a servi pendant un total de 7 ans et 39 jours. Combinant ses deux services non séquentiels en tant que secrétaire à la Défense, le deuxième plus long service est Donald Rumsfeld, qui n'a servi que dix jours de moins que McNamara. Le deuxième mandat ininterrompu le plus long était celui de Caspar Weinberger, à 6 ans et 306 jours.


Né aux Etats-Unis.- Bruce Springsteen

“Quand les gens réaliseront-ils que nous sommes avant tout des Américains, pas des démocrates ou des libéraux, pas des républicains ou des conservateurs, pas des indépendants ou des modérés. Nous sommes Américains. Arrêtez de mettre un parti politique au-dessus de l'Amérique et arrêtez de mettre n'importe quel politicien au-dessus de l'Amérique. L'Amérique réussit grâce à nous, les gens qui tenons notre gouvernement pour responsable, quel que soit le parti politique, car les deux principaux partis politiques sont à blâmer pour l'état dans lequel se trouve l'Amérique." —Hodari P.T. Brown

L'Amérique avec ses défauts et tout est un pays dans lequel je suis fier d'être né. L'Amérique n'est pas parfaite mais mon amour pour elle est parfait. C'est pourquoi tous les Américains doivent se rendre compte que nous sommes tous Américains. En fait, nous sommes avant tout américains. Nous ne sommes ni démocrates ni républicains. Nous sommes Américains.

Nous ne sommes ni musulmans, ni chrétiens, ni juifs. Nous sommes Américains. Trop souvent, nous reconnaissons nos différences avec les autres plutôt que d'apprécier nos similitudes qui sont, nous sommes américains. Nous sommes avant tout américains, peu importe si nous sommes nés ici ou si nous avons déménagé ici légalement. Nous sommes tous américains, ici dans ce pays pour améliorer non seulement nos vies, mais aussi celle des autres américains afin que les futurs américains puissent jouir des droits et libertés qui font de nous tous des américains.

Nous sommes tous américains. Nous sommes une partie unie sous Dieu. Nous sommes américains et c'est le seul parti politique qui compte. Nous sommes américains et c'est notre pays, alors assurons-nous que nous rendons l'Amérique meilleure que celle que nous avons trouvée pour que les futurs américains puissent vivre une vie prospère et joyeuse. Nous sommes américains et ne devons jamais l'oublier.

L'Amérique prospérera tant que nous nous assurerons de faire notre part pour la faire prospérer et cela signifie que nous ne pouvons pas mettre un parti politique ou un politicien au-dessus de l'Amérique. Vive l'Amérique pour toujours et vive le service de l'Amérique au monde. Ensemble, l'Amérique et le monde prospéreront pour que les générations futures puissent profiter de l'Amérique et du monde dans lequel nous vivons.


Chronique de Nancy Gibbs sur Obama

Certains princes naissent dans des palais. Certains naissent dans des mangeoires. Mais quelques-uns sont nés dans l'imagination, à partir de bribes d'histoire et d'espoir. Barack Obama ne parle jamais de la façon dont les gens le voient : je ne suis pas celui qui fait l'histoire, il a dit chaque fois qu'il en avait l'occasion. Tu es. Pourtant, alors qu'il regardait mardi soir à travers la vitre pare-balles, dans un parc nommé en l'honneur d'un général de la guerre de Sécession, il devait voir la vérité sur le visage des gens. Nous sommes ceux que nous attendions, aimait-il à dire, mais les gens l'attendaient, attendaient que quelqu'un finisse ce qu'un roi a commencé.

« S'il y a quelqu'un qui doute encore que l'Amérique soit un endroit où tout est possible », a déclaré le président élu, « qui se demande encore si le rêve de nos fondateurs est vivant à notre époque, qui remet en question le pouvoir de notre démocratie, ce soir est votre réponse. (Voir les photos de la célébration de la victoire de Barack Obama à Chicago.)

Barack Hussein Obama n'a pas gagné à cause de la couleur de sa peau. Il n'a pas non plus gagné malgré cela. Il a gagné parce qu'à un moment très dangereux de la vie d'un pays encore jeune, plus de personnes que jamais auparavant se sont réunies pour tenter de le sauver. Et ce fut une victoire en soi.

Rappelez-vous ce jour-là, des parents ont dit à leurs enfants alors qu'ils les sortaient de l'école d'aller voir un candidat afro-américain entrer dans l'histoire. Une élection dans l'une des plus anciennes démocraties du monde ressemblait au genre qu'elles organisent dans les toutes nouvelles, lorsque les citoyens sortent enfin et dansent, un jour du pouce violet, une révolution de velours. Cent mille personnes sont sorties dans des états rouges pour entendre Obama, cent cinquante mille personnes sont sorties dans des états violets, même après tout ce temps, alors qu'elles auraient dû en avoir marre d'Espoir et de Changement. Dans le Michigan, les gens installent une clôture électrique autour de leur panneau de jardin pour le protéger. Les astronautes de la NASA à bord de la Station spatiale internationale ont envoyé un message vidéo encourageant les gens à voter, à partir de 200 milles. Un juge de l'Ohio a décidé que les sans-abri pouvaient utiliser un banc de parc comme adresse pour s'inscrire. Un couple est rentré d'Inde juste pour voter. Les volontaires d'Obama dans l'Ohio ont frappé à un million de portes rien que lundi. Cette nuit-là, un responsable de Floride s'est enfermé dans le siège des élections du comté de Seminole et a dormi toute la nuit avec les bulletins de vote pour s'assurer que rien ne se passait mal avec le vote. Les premières files d'attente à Atlanta duraient 10 heures, et les gens attendaient toujours, comme si leur vote était leur bien le plus précieux et le plus personnel à un moment où tout le reste semblait perdre de sa valeur. Vous avez entendu les mêmes phrases partout. Première fois. Dans ma vie. Quoi qu'il en coûte. (Voir les photos du jour historique des élections.)

À la fin, plus de 120 millions de personnes ont tiré un levier ou envoyé un bulletin de vote, et le système pouvait à peine répondre aux exigences de l'extrême démocratie. Obama a remporté plus de voix que quiconque dans l'histoire des États-Unis, la plus grande victoire démocrate depuis que Lyndon Johnson a écrasé un autre sénateur de l'Arizona il y a 44 ans. Obama a gagné des hommes, ce qu'aucun démocrate n'avait réussi depuis Bill Clinton. Il a remporté 54% des catholiques, 66% des Latinos, 68% des nouveaux électeurs – un mouvement multiculturel et multigénérationnel qui brise l'ancienne banquise politique. Il a lâché une vague d'un bleu profond qui a balayé bien au-delà des côtes et des villes universitaires, dans le sud en passant par la Virginie et la Floride, la montagne ouest avec le Colorado et le Nouveau-Mexique, dans la vallée de l'Ohio et les champs de bataille du Midwest : vous pourriez presque marcher depuis le Maine au Minnesota sans vous mouiller les pieds dans un état rouge. Après des mois à cartographier toutes les routes menant à la 270, Obama est passé à côté avec aisance.

La victoire s'est abattue sur le scrutin, amenant une majorité démocrate plus importante dans les deux chambres, mais pas aussi large que certains l'avaient prédit : les démocrates ont élargi leurs marges à la Chambre et au Sénat. Le caucus républicain est plus petit, plus masculin et plus blanc à un moment où l'électorat va dans l'autre sens. Mais les démocrates ne se sont pas approchés de leur rêve d'une majorité de 60 sièges à l'épreuve de l'obstruction systématique au Sénat, ce qui suggère que la soif de changement des gens est tempérée par leur foi en la retenue. (Lire “Courses du Congrès à regarder 󈧌.”)

Lorsque la course a été appelée, il y a eu une ruée de bruit, de klaxons, d'enfants criant et d'étrangers s'embrassant dans les rues. Les gens dansaient à Harlem et pleuraient à l'église baptiste d'Ebenezer et allumaient des bougies sur la tombe du Dr King. Plus d'un millier de personnes ont crié « Oui, nous pouvons ! » devant la Maison Blanche, où il y a un siècle, il était considéré comme scandaleux qu'un président invite un héros noir à déjeuner. Les services secrets ont déclaré qu'ils n'avaient jamais rien vu de tel. Le président Bush a qualifié la victoire de « géniale » lorsqu'il a téléphoné à Obama pour le féliciter : « Vous êtes sur le point de faire l'un des grands voyages de la vie.

John McCain, combattant de la liberté, a toujours vu la noblesse même — peut-être surtout — dans une bataille perdue d'avance, qui demande le plus de courage pour se battre. Lorsqu'il a appelé Obama à concéder la course, le jeune homme a honoré l'homme d'État le plus âgé. « J'ai besoin de votre aide », a déclaré Obama, et McCain l'a offerte sans réserve. "Quelles que soient nos différences, nous sommes des compatriotes américains", a déclaré McCain à la foule dans un discours gracieux sous les montagnes de l'Arizona. “Je m'engage envers lui ce soir à faire tout ce qui est en mon pouvoir pour l'aider à relever les nombreux défis auxquels nous sommes confrontés.” (Voir les photos de la campagne d'adieu de John McCain.)

Souviens-toi de ce jour. Nous pouvons maintenant imaginer, au moins pendant un certain temps, que l'élection d'Obama n'a pas seulement tourné une page de notre politique, mais a également jeté tout le livre afin que nous puissions recommencer. Que ce soit à dessein ou par défaut, le passé perd désormais de son pouvoir : pour le moment, il semble que nous ayons laissé derrière nous les batailles des baby-boomers des 40 dernières années, les guerres des cultures qui nous ont fait prisonniers et nous ont coupés de ce que nous ont en commun la guerre tribale entre riches et pauvres, Nord et Sud, noir et blanc et l'illusion, si quelqu'un l'a encore entretenue après huit ans, que ce qui se passe à Washington n'affecte pas ce qui se passe partout ailleurs.

Comment il a réécrit le livre
"Elle est rentrée chez elle", a déclaré Obama lundi soir à la foule silencieuse de Charlotte, en Caroline du Nord, rappelant la grand-mère qui l'avait élevé et façonné et qui est décédée à la veille de sa victoire. "Elle était l'une de ces héroïnes silencieuses que nous avons partout en Amérique", a-t-il déclaré, et des larmes que nous n'avions jamais vues auparavant ont coulé sur son visage. "Ils ne sont pas célèbres. Leurs noms ne sont pas dans les journaux, mais chaque jour, ils travaillent dur. Un jour plus tard, le petit-fils de Madelyn Dunham serait l'homme le plus célèbre du monde. (Voir les photos de l'arbre généalogique de Barack Obama.)

À un moment de péril évident, l'Amérique a décidé de placer son destin entre les mains d'un homme né d'une mère adolescente blanche idéaliste et de l'étudiant africain charismatique qui les a abandonnés - un homme qui a grandi sans argent, a parlé à sa façon dans de bonnes écoles, s'est frayé un chemin à travers le monde impitoyable de la politique de Chicago jusqu'au Sénat américain et maintenant à la Maison Blanche dans une période incroyablement courte. Cette réalisation, comparée à celles des Bush ou des Kennedy ou des Roosevelt ou des Adams ou de l'un des autres princes américains qui sont nés au pouvoir ou qui y ont été élevés, représente une rupture si radicale par rapport à la norme qu'elle donne enfin un sens à la promesse enseignée dès la maternelle : “Tout le monde peut devenir président.” (Voir 10 élections qui ont changé l'Amérique.)

Une nation n'a pas vraiment besoin d'un grand président dans de petits moments, elle en a besoin lorsque l'avenir crache des monstres. Nous avons tellement entendu parler des tout nouveaux électeurs d'Obama que nous oublions facilement les autres qu'il a trouvés, ceux qui n'avaient pas voté depuis le Vietnam ou qui n'avaient jamais rêvé qu'ils voteraient pour un homme noir ou un libéral ou un Démocrate, encore moins les trois. Mais de nombreux Américains vivent la pire décennie de leur vie et ont des problèmes de gestion de la colère. Ils ont vu une guerre mal gérée, une ville engloutie, maintenant une économie maintenue avec des emprunts et des punaises étrangers. Il a fallu une tempête parfaite de mauvaises nouvelles pour créer ce moment, mais même les grands hommes gagnent rarement dans une promenade. Ronald Reagan ne l'a pas fait. John Kennedy ne l'a pas fait. Ceux qui ont la vision la plus claire doivent souvent se battre le plus durement pour que les autres voient les choses comme eux.


Chronologie des fermetures du gouvernement américain

Certains économistes soutiennent que les États-Unis ont fait défaut lorsque le gouvernement fédéral a restructuré les obligations émises pour financer la guerre d'indépendance.

Certains économistes soutiennent que les États-Unis ont fait défaut lorsque le Congrès a adopté un projet de loi interdisant aux créanciers d'exiger un paiement en or physique.

Le gouvernement a fermé ses portes pendant dix jours, du 30 septembre au 11 octobre, lorsque le président Gerald Ford a opposé son veto à un projet de loi de financement du ministère américain de la Santé, de l'Éducation et du Bien-être (HEW) ainsi que le ministère américain du Travail. La raison qu'il donne pour le veto est des dépenses incontrôlables. Le 1er octobre, le Congrès, contrôlé par les démocrates, vote pour passer outre le veto. Cependant, il faut jusqu'au 11 octobre pour s'entendre sur une résolution sur les écarts de financement dans tous les secteurs du gouvernement fédéral.

Le gouvernement a fermé ses portes pendant 12 jours, du 30 septembre au 13 octobre, car la lutte contre l'avortement à la Chambre et au Sénat, tous deux contrôlés par les démocrates, crée un déficit de financement au ministère du Travail et à HEW. La Chambre veut maintenir l'interdiction d'utiliser les dollars Medicaid pour payer l'avortement, sauf lorsque la vie de la mère est en danger. Cependant, le Sénat veut étendre les exceptions au viol ou à l'inceste. Un accord temporaire est conclu le 13 octobre afin que la fermeture puisse prendre fin pendant que le Congrès passe plus de temps à négocier.

À l'expiration de l'accord temporaire conclu le 13 octobre, le gouvernement ferme ses portes pendant huit jours à compter d'Halloween. Cette fermeture dure jusqu'au 9 novembre, date à laquelle le président Jimmy Carter signe un deuxième accord de financement pour laisser au Congrès plus de temps pour négocier.

Le gouvernement ferme une fois de plus en 1977 lorsque la Chambre refuse de bouger sur la question du financement de l'avortement par Medicaid pour toute autre raison que la vie de la mère est en danger. Cet arrêt dure huit jours, du 30 novembre au 9 décembre, date à laquelle un accord est finalement conclu. Au final, le Sénat l'emporte et Medicaid est autorisé à payer les avortements en cas de viol, d'inceste et si la santé de la mère est en danger.

Le gouvernement a fermé ses portes pendant 18 jours, du 30 septembre au 18 octobre. Cette fermeture est due au fait que le président Carter a opposé son veto à un projet de loi sur la défense et à un projet de loi de crédits pour les travaux publics. Carter's cite les dépenses inutiles comme raison de son veto.

Le gouvernement a fermé ses portes pendant 11 jours, du 30 septembre au 12 octobre, lorsque la Chambre et le Sénat sont à nouveau en désaccord sur l'avortement. La Chambre veut restreindre les dépenses fédérales sur l'avortement aux seuls cas où la vie de la mère est en danger. Le Sénat souhaite maintenir le financement de l'avortement pour les cas de viol et d'inceste ainsi que lorsque la vie de la mère est en danger. La Chambre fait également pression pour une augmentation de salaire de 5,5% pour les hauts fonctionnaires et les membres du Congrès, une décision à laquelle le Sénat s'oppose.

Le gouvernement a fermé ses portes pendant deux jours, du 20 au 23 novembre, parce que le président Ronald Reagan a opposé son veto à un projet de loi de dépenses inférieur de deux milliards de dollars aux coupes qu'il souhaite. La Chambre sous contrôle démocratique demande des augmentations de salaire pour les hauts fonctionnaires et pour le Congrès. La Chambre demande également des coupes plus importantes dans la défense. Un projet de loi temporaire est adopté afin que le Congrès ait plus de temps pour régler les problèmes.

Le gouvernement ferme ses portes pendant une journée le 30 septembre parce que le Congrès adopte les projets de loi de dépenses nécessaires avec un jour de retard. Le gouvernement rouvre le 2 octobre.

Le gouvernement ferme ses portes pendant trois jours, du 17 au 21 décembre. La Chambre et le Sénat font pression pour le financement du programme d'emploi, mais reçoivent l'opposition du président Reagan. Pendant ce temps, la Chambre s'oppose au financement des missiles MX. En fin de compte, Reagan abandonne le financement des missiles MX et le Congrès abandonne son plan d'emploi. Le président Reagan accepte de financer la Legal Services Corporation en échange d'une aide supplémentaire à Israël.

Le gouvernement ferme ses portes pendant trois jours, du 10 novembre au 14 novembre. Cette fermeture se produit parce que le président Reagan et la Chambre contrôlée par les démocrates sont en désaccord. La Chambre veut des réductions des dépenses de défense et d'aide étrangère, avec un financement accru pour l'éducation. Un accord est conclu lorsque la Chambre réduit le montant souhaité du financement de l'éducation et accepte le financement des missiles MX. La Chambre obtient ses coupes dans l'aide étrangère et la défense ainsi qu'une interdiction de la location de pétrole et de gaz dans les refuges fauniques fédéraux. Un accord interdisant à l'assurance-maladie des employés du gouvernement de payer pour les avortements est également conclu.

Le gouvernement ferme ses portes pendant deux jours, du 30 septembre au 3 octobre, lorsque le Congrès et le président Reagan ne parviennent pas à s'entendre sur un accord. La Chambre veut un programme de lutte contre la criminalité que le président Reagan soutient. Cependant, la Chambre veut également un paquet de projets d'eau que le président Reagan ne soutient pas. Une prolongation temporaire est passée.

Le gouvernement ferme ses portes pendant une journée le 3 octobre à l'expiration de la prolongation temporaire. Le Congrès accepte d'abandonner son paquet de projets d'eau, mais le paquet de lutte contre le crime reste dans l'accord. L'aide aux Contras nicaraguayens est également approuvée dans cet accord. Le gouvernement rouvre le 5 octobre.

Le gouvernement ferme ses portes pendant une journée le 16 octobre. La Chambre dominée par les démocrates est à nouveau en désaccord avec le président Reagan et le Sénat contrôlé par les républicains. La Chambre fait plusieurs compromis afin de maintenir son paquet social dans l'accord. Le gouvernement rouvre le 18 octobre.

Le gouvernement a fermé ses portes pendant une journée le 18 décembre parce que la Chambre et le Sénat veulent réduire le financement des Contras. Ils veulent également que les Commissions fédérales des communications renforcent la doctrine de l'équité. Le Congrès abandonne la question de la doctrine de l'équité afin d'obtenir une aide non létale aux Contras. Le gouvernement rouvre le 20 décembre.

Le gouvernement ferme ses portes pendant trois jours, du 5 au 9 octobre, lorsque le président George H.W. Bush oppose son veto à une résolution continue parce qu'elle n'inclut pas de programme de réduction du déficit. La Chambre ne passe pas outre son veto, provoquant un arrêt. Le Congrès ajoute ensuite un programme de réduction du déficit à sa résolution continue et la fermeture prend fin.

Le gouvernement a fermé ses portes pendant cinq jours, du 13 au 19 novembre, parce que le président Bill Clinton a opposé son veto à une résolution continue d'un Congrès contrôlé par les républicains. La fermeture se termine lorsque Clinton accepte un délai de sept ans pour équilibrer le budget et un financement de 75 % pour les quatre prochaines semaines.

Le gouvernement ferme ses portes pendant 21 jours, commençant le 5 décembre 1995 et se terminant le 6 janvier 1996. La fermeture se produit lorsque les républicains demandent à Clinton de proposer son budget de calendrier de sept ans avec les numéros du Congressional Budget Office au lieu de son Office of Management et Chiffres budgétaires. Clinton refuse et passe finalement un budget de compromis avec le Congrès. Le coût total estimé des deux fermetures de 1995 (26 jours au total) est de plus de 1,4 milliard de dollars. (Ajusté pour tenir compte de l'inflation, cela représente 2,1 milliards de dollars en 2013.)


Faillite de GM : la fin d'une époque

NEW YORK (CNNMoney.com) -- General Motors a déposé une demande de mise en faillite lundi matin, une décision autrefois considérée comme impensable qui est devenue inévitable après des années de pertes et de baisses de parts de marché surmontées par une chute spectaculaire des ventes ces derniers mois.

La faillite est susceptible d'entraîner des changements majeurs et des suppressions d'emplois chez le constructeur automobile en difficulté. Mais le président Obama et le PDG de GM Fritz Henderson ont tous deux promis qu'un GM plus viable sortirait de la faillite.

En fin de compte, même 19,4 milliards de dollars d'aide fédérale n'ont pas suffi à empêcher le plus grand constructeur automobile du pays de faire faillite. Le gouvernement versera 30 milliards de dollars supplémentaires dans GM pour financer ses opérations lors de sa réorganisation.

Le juge américain Robert Gerber, le juge des faillites supervisera la faillite de GM, a décidé lundi que GM aurait immédiatement accès à 15 milliards de dollars de fonds gouvernementaux. Il rendra une décision finale sur l'approbation du financement de la faillite le 25 juin.

Les contribuables se retrouveront avec une participation de 60 % dans GM, le syndicat, ses créanciers et les gouvernements fédéral et provinciaux du Canada détenant le reste de l'entreprise.

Les propriétaires de voitures GM devraient voir peu de changement à la suite de la faillite puisque les garanties seront toujours honorées. Mais il y aura beaucoup de douleur causée par la faillite et les efforts de l'entreprise pour endiguer les pertes.

GM se débarrassera de ses marques Pontiac, Saturn, Hummer et Saab et supprimera plus de 2 000 de ses 6 000 concessionnaires américains d'ici l'année prochaine. Cela pourrait entraîner plus de 100 000 pertes d'emplois supplémentaires si ces concessionnaires sont contraints de fermer.

Une dizaine d'établissements ont été identifiés pour fermeture. Ces usines emploient la plupart des plus de 20 000 travailleurs américains que GM a l'intention de supprimer d'ici la fin de l'année prochaine.

Les chaînes de montage d'une usine de Pontiac, au Michigan, qui fabriquent des camionnettes pleine grandeur, seront fermées plus tard cette année. Une installation basée à Wilmington, dans le Delaware, qui fabrique des roadsters pour les marques Pontiac et Saturn fermera également plus tard cette année.

Trois entrepôts de distribution de pièces détachées devraient fermer à la fin de cette année, tandis que cinq usines de moteurs et une usine d'emboutissage devraient fermer en 2010. Une usine d'emboutissage supplémentaire devrait fermer en 2011.

Trois autres plantes. y compris les chaînes de montage de Spring Hill, Tenn., et Orion, Michigan, sont sur le point d'être mises au ralenti et mises en stand by dans l'espoir d'un rebond des ventes qui pourrait ne jamais se produire.

Plus de 650 000 retraités et les membres de leur famille qui dépendent de l'entreprise pour l'assurance maladie subiront des réductions de leur couverture, bien que leurs prestations de retraite ne soient pas affectées pour le moment.

Les investisseurs dans 27 milliards de dollars d'obligations GM, y compris des fonds communs de placement et des milliers d'investisseurs individuels, se retrouveront avec de nouvelles actions dans un GM réorganisé d'une valeur d'une fraction de leur investissement initial.

Les propriétaires d'actions actuelles de GM (GM, Fortune 500), qui ont clôturé à seulement 75 cents par action vendredi, verront leurs investissements pratiquement anéantis.

Des responsables de l'administration Obama et du syndicat United Auto Workers ont tous deux déclaré qu'ils espéraient vendre leurs participations dans GM dès que possible, mais il est probable que les actions du nouveau GM ne seront pas cotées en bourse avant au moins un an ou deux.

Le dépôt de bilan a conduit la Bourse de New York à annoncer qu'elle ne listerait plus les actions de GM après lundi.

Elle conduira également à la suppression de GM à compter du 8 juin du Dow Jones industrial average, distinction qu'il détient depuis 1925. L'entreprise sera remplacée dans le Dow Jones par le géant technologique Cisco Systems (CSCO, Fortune 500), Dow Jones. mentionné.

Le président Obama a déclaré lundi qu'il était convaincu que l'aide fédérale supplémentaire était justifiée par les changements apportés à GM.

"GM et ses parties prenantes ont élaboré un plan viable et réalisable qui donnera à cette entreprise américaine emblématique une chance de se relever", a-t-il déclaré.
"Mais GM ne peut pas mettre ce plan à exécution tout seul. L'exécution de ce plan nécessitera une somme d'argent substantielle que seul un gouvernement peut fournir. »

Henderson, qui a succédé à l'ancien PDG Rick Wagoner le 30 mars, continuera à diriger l'entreprise. Henderson a remercié Obama ainsi que les syndicats et les créanciers qui avaient accepté les changements.

Il a juré que l'entreprise n'aurait pas besoin d'une aide supplémentaire du gouvernement au-delà de ce qu'elle recevrait pendant le processus de faillite et a ajouté que la partie de GM qui sort de la faillite ne risque pas d'échouer à l'avenir.

"Nous comprenons qu'il n'y a pas de seconde chance", a-t-il déclaré. "Nous n'en aurons pas besoin."

GM et le département du Trésor ont pu obtenir des concessions clés des syndicats et des principaux détenteurs d'obligations au cours des deux dernières semaines. Ces accords ont ouvert la voie à un processus de faillite plus propre, qui, selon un haut responsable de l'administration, pourrait permettre à GM de sortir du processus de faillite en seulement deux à trois mois.

GM a dû faire face à une échéance du département du Trésor pour proposer un plan de redressement de l'entreprise ou déposer son bilan d'ici le 1er juin.

Selon le dépôt de bilan de GM, la société a un actif de 82,3 milliards de dollars et un passif de 172,8 milliards de dollars. Cela ferait de GM la quatrième plus grande faillite américaine jamais enregistrée, selon Bankruptcydata.com, juste derrière la faillite de Telecom WorldCom en 2002.

Trois des plus grandes faillites de l'histoire - GM, la banque d'investissement de Wall Street Lehman Brothers et Washington Mutual d'épargne et de crédit, ont eu lieu au cours des neuf derniers mois.

GM utilisera le voyage devant le tribunal des faillites pour se débarrasser des usines, des concessionnaires, de la dette et d'autres passifs qu'il ne peut plus se permettre. Sortir rapidement de la faillite sera un "nouveau GM", composé des quatre marques que GM conservera sur le marché américain - Chevrolet, Cadillac, GMC et Buick - ainsi que bon nombre de ses opérations à l'étranger les plus réussies.

C'est le même processus que Chrysler LLC a utilisé dans son processus de faillite. Chrysler a déposé son bilan le 30 avril et le juge dans cette affaire a approuvé la création d'une nouvelle société qui sera dirigée par le constructeur automobile italien Fiat dans une décision dimanche.

GM, étant une entreprise plus grande, plus compliquée et mondiale que Chrysler, ne devrait pas voir ses unités de valeur sortir de la faillite aussi rapidement.

Le nouveau GM n'aura que 17 milliards de dollars de dettes, au lieu des 54,4 milliards de dollars qu'il devait au 31 mars. Les nouveaux contrats des syndicats avec l'entreprise et les fonds de pension sous-financés de GM resteront avec la nouvelle entreprise.

Mais pour que le redressement réussisse, les experts externes et les responsables de l'entreprise conviennent qu'il doit y avoir une amélioration des ventes d'automobiles aux États-Unis, qui sont tombées à leur plus bas niveau en 26 ans cette année.

GM a été plus durement touché que la plupart de ses concurrents pendant la crise des ventes. Les ventes de la société aux États-Unis jusqu'en avril étaient en baisse de 45% par rapport à il y a un an, contre une baisse de 37% pour l'ensemble du secteur.

GM fait également face à une concurrence féroce de Toyota Motor (TM) et Ford Motor (F, Fortune 500), qui sont tous deux dans une situation financière beaucoup plus solide.

Même si Ford a également signalé des années de pertes, il disposait de beaucoup plus d'argent que GM ou Chrysler au début de cette crise. Il en va de même pour Toyota, qui a déclaré une perte au cours de son exercice financier récemment terminé.


Asma Uddin sur la protection de la liberté religieuse aux États-Unis

Asma Uddin, rédactrice en chef d'AltMuslimah.com, prend la parole lors d'une table ronde de la Heritage Foundation présentant les perspectives juives, musulmanes et chrétiennes sur la protection de la liberté religieuse. Cet événement de la Heritage Foundation était axé sur la Loi sur la restauration de la liberté religieuse (RFRA) et l'enregistrement de cet événement a été diffusé sur C-Span le 16 janvier 2019. Regardez-le dans son intégralité sur : https://www.c-span.org /vidéo/?457003-. Asma T. Uddin est une avocate et universitaire spécialisée dans la liberté religieuse aux États-Unis et dans le monde. Elle écrit et parle également des musulmans américains et du genre. Asma T. Uddin est une avocate et universitaire spécialisée dans la liberté religieuse qui œuvre pour la protection de l'expression religieuse des personnes de toutes confessions aux États-Unis et à l'étranger. Ses domaines d'expertise comprennent le droit et la religion (relations Église/État), le droit international des droits de l'homme sur la liberté religieuse, et l'islam et la liberté religieuse. Uddin est une conférencière active auprès de divers groupes religieux aux États-Unis et à l'étranger sur l'importance de la liberté religieuse, et elle est largement publiée sur le sujet par des revues de droit, des presses universitaires et des journaux nationaux et internationaux. Uddin a travaillé sur des affaires de liberté religieuse devant la Cour suprême des États-Unis, les cours d'appel fédérales et les tribunaux de première instance fédéraux. Elle a défendu des revendications religieuses aussi diverses que les évangéliques, les sikhs, les musulmans, les amérindiens, les juifs, les catholiques et les membres de la Nation of Islam. Son travail juridique, universitaire et politique se concentre sur la liberté d'expression telle que les vêtements religieux, l'utilisation des terres, l'accès au matériel religieux en prison, les droits des écoles paroissiales, l'arbitrage religieux, etc. Uddin a travaillé avec le département d'État américain sur le plaidoyer contre le Résolution de l'ONU sur la diffamation des religions. Elle a reçu une subvention du Département d'État pour développer l'Institut de formation juridique au Moyen-Orient, en Afrique du Nord et dans les pays d'Asie du Sud-Est. Expérience médiatique En plus de son travail juridique, Uddin écrit et parle sur les musulmans et le genre. En tant que rédactrice en chef fondatrice de altmuslimah.com, elle a dirigé le magazine en ligne et organisé des débats et des conférences vigoureux sur les questions multiformes de genre, de politique et de religion. Uddin a conseillé de nombreux projets médiatiques sur les musulmans américains, y compris plus récemment en tant que producteur exécutif de la série documentaire nominée aux Emmy et Peabody, La vie secrète des musulmans. Rôles récents Après avoir obtenu son diplôme de la faculté de droit de l'Université de Chicago, Uddin a été conseillère juridique du Becket Fund for Religious Liberty et directrice de la stratégie du Center for Islam and Religious Freedom à Washington, DC. Organisation pour la sécurité et la coopération en Europe (OSCE), chercheur principal au Centre de la liberté religieuse du Newseum, chercheur invité à la faculté de droit de l'Université Brigham Young et chercheur non résident à l'UCLA et à l'Université de Georgetown. Elle est également membre à terme du Council on Foreign Relations et professeure de droit auxiliaire à la faculté de droit de l'Université George Mason.


Voir la vidéo: Barack y Michelle Obama: una Historia de Éxito y Esperanza